Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3011/2022

24 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Ковалевской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ковалевской Е. А.

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Ковалевской Е.А. по доверенности Куваева Ю.А., представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Хлопину А.Д.,

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ковалевской Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АКБ "Балтика" и Ковалевской Е.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор N<данные изъяты> в размере 3 400 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 12,50 % годовых. Денежные средства в сумме 3 400 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика <данные изъяты>, таким образом свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило Компании Беленфилд Трейд Лимитед в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Ковалевской Е.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, согласно которому Компания Беленфилд Трейд Лимитед уступило ПАО НБ "ТРАСТ" право (требование) к ответчику.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 7 871 884, 29 рубля, из которых: 308 600 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга; 2 573 216 руб. 25 коп. - сумма срочного основного долга; 1 056 181 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов; 56 100 руб. 45 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 16 743 руб. 53 коп. - сумма срочных процентов; 3 041 705 руб. 93 коп. - пени за просрочку процентов; 819 336 руб. 13 коп. - пени за просрочку основного долга.

В связи с чем, истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 7 871 884, 29 рубля, из которых 308 600 руб. 57 коп. - сумма просроченного основного долга; 2 573 216 руб. 25 коп. - сумма срочного основного долга; 1 056 181 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов; 56 100 руб. 45 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 16 743 руб. 53 коп. - сумма срочных процентов; 3 041 705 руб. 93 коп. - пени за просрочку процентов; 819 336 руб. 13 коп. - пени за просрочку основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представителем ответчика суду была представлена письменная позиция, в соответствии с которой он просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а также полагает, что у истца не имелось права на подачу настоящего искового заявления.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Ковалевская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ОАО АКБ "Балтика" и Ковалевской Е.А. был заключен кредитный договор N<данные изъяты> в размере 3 400 000 рублей на срок до <данные изъяты> под 12,50 % годовых.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ "Балтика" года были перечислены на счет заемщика кредитные средства в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 155).

<данные изъяты> между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед был заключен договор уступки прав требований N, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило Компании Беленфилд Трейд Лимитед в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Ковалевской Е.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> между ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, согласно которому Компания Беленфилд Трейд Лимитед уступило ПАО НБ "ТРАСТ" право (требование) к ответчику.

В связи с неисполнением Ковалевской Е.А. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, <данные изъяты> ПАО НБ "ТРАСТ" направило в адрес Ковалевской Е.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному Ковалевской Е.А. с ОАО АКБ "Балтика", а также требование о досрочном исполнении обязательств (т.1 л.д. 101-103).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Ковалевская Е.А. в нарушение требований договора займа свои обязательства не исполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 110 842 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 754 рубля.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО НБ "ТРАСТ" право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку Ковалевская Е.А. не была уведомлена о переуступке прав по договору, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного решения с учетом следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Ковалевской Е.А. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также иные документы, оценивались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка