Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-3011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-265/2021 по иску Фроловой З.М. к Хрубилову Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Хрубилова Д.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Фроловой З.М. к Хрубилову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хрубилова Д.В. в пользу Фроловой З.М. долг по договору займа, заключенному 29 июля 2019 г., в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 29 июля 2019 г. в размере 180 000 руб., неустойку по договору займа, заключенному 29 июля 2019 г.: за невыплату основной суммы займа в размере 100 000 руб. за период с 30 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г., за невыплату процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г., в размере 3900 руб. за каждый день просрочки с 12 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности Хрубиловым Д.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хрубилову Д.В. - жилой дом, площадью 113,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 448 000 руб.

Взыскать с Хрубилова Д.В. в пользу Фроловой З.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой З.М. отказать.

Взыскать с Хрубилова Д.В. в пользуАНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 руб.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фролова З.М. обратилась в суд с иском к Хрубилову Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. между ней и Хрубиловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого 3 августа 2019 г. она передала Хрубилову Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 600 000 руб., которые ответчик обязан был возвратить 29 июля 2020 г., и уплатить за пользование заемной суммой проценты в размере 5 % от суммы займа за период со дня получения займа по момент его возврата. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок суммы займа, либо не уплаты процентов за пользование суммой займа, подлежат уплате пени в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы. Обязательства по возврату займа были обеспечены ипотекой принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по тому же адресу. По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в 1 200 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а по возврату процентов за пользование займом исполнены частично на сумму 180 000 руб.

27 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также выплате договорной неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На 11 марта 2021 г. долг Хрубилова Д.В. по договору займа составил 1 738 000 руб., из которых невозвращенная сумма займа - 600 000 руб., сумма невыплаченных процентов - 180 000 руб., неустойка за невыплату основной суммы займа - 675 000 руб., неустойка за невыплату процентов - 283 500 руб.

Истец просил взыскать с Хрубилова Д.В.: сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 руб., неустойку за период с 30 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г. за невыплату основной суммы займа в размере 675 000 руб., неустойку за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с 1 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 283 500 руб., неустойку в размере 3900 руб. за каждый день просрочки с 12 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.; взыскать с Хрубилова Д.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 890 руб., расходы по отправке досудебной претензии в сумме 750 руб.

Сердобским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хрубилов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Как указал автор жалобы, начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты долга и процентов не предусмотрены договором. Взысканные решением суда штрафные санкции несоразмерны сумме основного долга. Суд необоснованно возложил на него обязанность по выплате неоговоренной в договоре займа неустойки в размере 3900 руб. с 12 марта 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, ставящей его в кабальные и невыполнимые условия по уплате долга. Вынося решение, суд обратил взыскание на заложенное имущество. При этом в ходе рассмотрения дела он обращал внимание на то, что жилой дом, на который обращено взыскание, строился с использованием средств материнского капитала, имеется нотариально удостоверенное обязательство его и его супруги на оформление дома в общую собственность супругов и детей. Законом не предусмотрена возможность возврата использованных средств материнского капитала в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств лицом, использовавшим средства материнского капитала, в связи с чем, обращая взыскание на жилой дом, суд фактически лишил права собственности несовершеннолетних детей на данное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролова З.М., ответчик Хрубилов Д.В., третьи лица - Хрубилова О.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2019 г. между Фроловой З.М., именуемой займодавец, и Хрубиловым Д.В., именуемым заемщик, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 29 июля 2020 г. и уплатить проценты на сумму займа по ставке 5 % в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга, уплате не позднее 29 числа месяца следующего за месяцем, за который проценты были начислены.

В соответствии с п.2.1 договора займа, он вступает в силу с момента подписания сторонами, является заключенным с момента получения заемщиком наличных денежных средств от займодавца, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора, Фролова З.М. передала ответчику денежные средства в размере 600000 руб., в подтверждение чего Хрубиловым Д.В. выдана расписка.

Согласно согласованному сторонами графику платежей ответчик обязан был в погашение долга ежемесячно 29 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 30000 руб., а 29 июля 2020 г. уплатить проценты в указанном размере и сумму долга.

Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком займодавцу путем передачи наличных денежных средств займодавцу в суммах, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, либо не уплачивает в срок проценты за пользование суммой займа, на невыплаченную в срок сумму подлежат уплате пени, являющиеся штрафной неустойкой, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня ее фактической уплаты и/или возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено ипотекой принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, кадастровый номер N и земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.2 договора займа условия предоставления залога согласовываются залогодателем и займодавцем в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), который стороны обязуются оформить и сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение указанных договоренностей 29 июля 2019 г. между Фроловой З.М. и Хрубиловым Д.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии со ст.1 договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение Хрубиловым Д.В. обязательств по договору займа от 29 июля 2019 г., передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, уплате неустойки (пени), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, определена по соглашению сторон в размере 1 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что Хрубилов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи в погашение долга не производил с мая 2020 г., руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 600000 руб., процентов за пользование займом в размере 180000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г., неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г., составившей 675000 руб. и 283500 руб. соответственно, размер которой снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб. и 60000 руб. соответственно. Кроме того, суд определилк взысканию с ответчика с 12 марта 2021 г. неустойку в размере 3900 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

С выводом суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов и неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводу жалобы, ответственность заемщика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки, начисляемой на сумму задолженности (основного долга и процентов за пользование займом), предусмотрена условиями заключенного договора займа, а именно п.4.2 договора.

Довод жалобы относительно несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканного судом размера неустойки исходя из доводов жалобы.

По мнению судебной коллегии размер взысканной неустойки, сниженной судом более чем в 5 раз, с учетом периода допущенной просрочки и соотношения ее размера с размером основного обязательства отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25апреля2002г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение размера или периода взыскания неустойки, вывод суда о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным к взысканию с 12 марта 2021 г.

Определяя размер неустойки в твердой сумме - 3900 руб., суд не учел, что по условиям договора неустойка начисляется на остаток задолженности, который может меняться в связи с частичным исполнением обязательств, а потому сумма неустойки, как производная от остатка задолженности, не является величиной постоянной и ее взыскание в размере, исчисленном судом на момент вынесения решения, нельзя признать обоснованным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с определением к взысканию с ответчика с 12 марта 2021 г. неустойки в размере 0,5% в день, начисляемой на остаток задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и находит заслуживающими внимание доводы апеллянта в указанной части.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа недвижимое имущество, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и положений ст.348 ГК РФ, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае.

Как следует из материалов дела (л.д.220об.-221), ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что жилой дом, являющийся предметом залога, был построен с использованием средств материнского капитала.

Однако, суд оценку данному доводу не дал, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежало исследованию и проверке.

Как следует из материалов дела, Хрубилов Д.В. и Хрубилова О.Н. являются родителями Х.В.Д.., ДД.ММ.ГГГГ и Х.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ

4 мая 2007 г. Хрубиловой О.Н. получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 360333,2 руб. были направлены на оплату строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

22 ноября 2010 г. Хрубиловым Д.В. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность супруги и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.