Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.06.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Рудневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Рудневой С.В., в сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48370,57 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6037,69 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102731,13 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., процентов в размере 34% на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Рудневой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых. Ответчик ненадлежащее исполняла обязанность по уплате кредитных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. На основании заключенных договоров цессии право требования от ответчика Рудневой С.В. оплаты задолженности по кредитному договору перешло к ней. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 48370,57 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6037,69 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102731,13 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., проценты в размере 34% на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Руднева С.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Контакт-Телеком", третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, полагая неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности..
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Рудневой С.В. был заключен договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых.
Согласно заявлению-оферте, заемщик принял на себя обязательства вносить 16-го числа каждого месяца платеж в сумме <данные изъяты>.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N<данные изъяты>, по условиям которого цессионарию перешли принадлежащие цеденту прав требования по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с Рудневой С.В.
Впоследствии на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ИП Инюшину К.А. и в дальнейшем по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ - к ИП Соловьевой Т.А.
Судом также установлено, что банком надлежаще исполнены обязанности по перечислению ответчику денежных средств, однако ответчик обязательства по погашению суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, при этом после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком не вносились.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.
Заявляя исковые требования, истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, установив, что истец просил взыскать сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении и заявленных исковых требований в полном объеме.
Однако указанные выводы судом сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по погашению кредитной задолженности с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по <данные изъяты>
При этом из представленного истцом, а также Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов по запросу суда расчета следует, что расчет задолженности по основному долгу произведена путем вычитания из всей суммы основного долга <данные изъяты> сумм внесенных ответчиком оплат в счет погашения основного долга.
Поскольку последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату сумма невозвращенного основного долга составляет <данные изъяты>. В последующем данная сумма не изменялась, поскольку платежей по кредиту ответчиком больше не производилось.
Таким образом, указанная сумма включает в себя всю сумму задолженности по основному долгу, погашение которой должно было производиться до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами за вычетом внесенных платежей.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы основного долга в сумме <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.
С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествующий подаче иска.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что согласно почтовому конверту заявление о выдаче судебного приказа было направлено ИП Инюшиным К.А. в адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области 15.11.2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.
При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выполненному за период до ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого ответчиком не оспорена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж, срок исковой давности по которому не пропущен) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34 % годовых в день составит <данные изъяты>, расчет которой приобщен к материалам дела.
Размер неустойки на просроченный основной долг, срок исковой давности по которому не истек, по ставке 0,5 % в день составит <данные изъяты> х 1266 х 0,5 % =<данные изъяты>.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафные санкции до рублей <данные изъяты>, что соответствует ограничениям, установленным п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> + <данные изъяты>95 + <данные изъяты> = 49810, 37 рублей.
Кроме того, с ответчика бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4310 рублей исходя из суммы основного долга, процентов и неустойки до ее снижения, от уплаты которой истец был освобожден по основанию п.2 ч.2 ст. 333.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.06.2021 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Рудневой С.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме 49810 рублей 37 копеек, в том числе сумма основного долга 18275 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 21534 рубля 95 копеек, неустойка 10000 рублей.
Взыскать с Рудневой С.В. в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4310 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
