Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тощевой И.А. к Скрыльникову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе Скрыльникова И.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Тощевой И.А. - адвоката Вальковой Л.А. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тощева И.А. обратилась в суд с иском к Скрыльникову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что Тощева И.А. является собственником квартиры <адрес>
Собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой Тощевой И.А., является Скрыльников И.Г.
09 января 2020 года в результате разрушения секции алюминиевой батареи отопления в квартире N, произошел залив квартиры истца.
По данному факту в тот же день работниками товарищества собственников недвижимости "На Рахова", обслуживающей дом, был составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, в котором зафиксированы указанные причины залива.
В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка"), которым проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 287 472 рубля.
По мнению истца, ответственным за причиненный ему ущерб является Скрыльников И.Г., как собственник жилого помещения, откуда произошел залив.
Поскольку Скрыльников И.Г. в добровольном порядке отказывается от возмещения причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований Токарева И.А. просила взыскать со Скрыльникова И.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 863 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной (дополнительной) экспертизы в размере 12 772 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, со Скрыльникова И.Г. в пользу Тощевой И.А. в счет стоимости материального ущерба взыскано 73 863 рубля 52 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 772 рубля. Со Скрыльникова И.Г. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 115 рублей 91 копейки.
Скрыльников И.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что факт залива жилого помещения истца при указанных в решении суда первой инстанции обстоятельствах не доказан, поскольку акт комиссионного обследования жилого помещения истца составлен без его участия в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени проведения осмотра жилого помещения. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку первоначально заявленные исковые требования превышали сумму требований, заявленных в уточнениях к иску, в пять раз, истец не направил копию искового материала по месту регистрации ответчика, отказался от производства ремонта подрядной организацией за счет ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
<данные изъяты>
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения эксперта N от 26 октября 2020 года, N от 27 ноября 2020 года, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "ДЭКС") по результатам проведения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - радиатора отопления, и что размер причиненного истцу ущерба составил 73 863 рубля 52 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении приведенных выше норм материального права.
В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Тощевой И.А. к Скрыльникову И.Г. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что факт залива жилого помещения истца при указанных в решении суда первой инстанции обстоятельствах не доказан, поскольку акт комиссионного обследования жилого помещения истца составлен без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени проведения осмотра жилого помещения, несостоятельны, поскольку содержащаяся в нем информация не противоречит иным собранным по делу доказательствам.
В том числе в заключении эксперта N от 26 октября 2020 года также сделан вывод о том, что причиной залива квартиры N расположенной в доме <адрес>, являются повреждения (разрыв) секции стального радиатора отопления в квартире N, находящейся над квартирой N
Доводы автора жалобы о недобросовестности действий истца в связи с уменьшением размера исковых требований несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления обязано предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.
В связи с этим Тощева И.А. обязана была при обращении в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве, а именно экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", представленном суду в обоснование исковых требований.
Сравнивая объем ремонтных работ, указанных в досудебном исследовании и заключении эксперта N от 27 ноября 2020 года, необходимый для устранения повреждений жилого помещения, судебная коллегия установила, что в заключении дополнительной судебной экспертизы N от 27 ноября 2020 года исключены повреждения туалета, повреждения полов в спальне, добавлена стоимость работ по очистке и окрашиванию потолка спальни, а также изменена стоимость иных работ, в том числе по частичной, а не полной зачистке потолков гостиной, кухни и спальни.
Вместе с тем данное досудебное исследование содержит исследование всех тех повреждений, которые были указаны в акте комиссионного обследования жилого помещения от 09 января 2020 года, в связи с чем у истца, не обладающего специальными познаниями, оснований усомниться в правильности проведенного исследования не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях истца признаков недобросовестности.
Довод жалобы о не направлении истцом копии искового материала по адресу регистрации ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при обращении в суд с указанным иском Тощева И.А. приложила квитанцию о направлении копии искового материала по известному ей месту жительства Скрыльникова И.Г., адрес регистрации которого стал известен после получения в ответ на запрос суда сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.
Отказ истца от производства ремонта подрядной организацией за счет ответчика также не свидетельствует о недобросовестности действий истца, поскольку способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльникова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
