Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3011/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда **** от 24 мая 2021 года, которым Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О.В. к Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк", Шандуре Л.В. о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 года, признании незаконными действий Шандуры Л.В. по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном Шандуры Л.В. на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске Савчук О.В. за **** (л.д.70-74 т.3).

**** Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указала, что в решении суда не указана дата подачи иска от **** и ее реплика о том, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ГК РФ, не пропущен. Суд не разрешилее исковые требования о признании нарушений Владимирским отделением ПАО "Сбербанк" законодательства при ведении кадрового учета в части незаконного отсутствия табельной отметки о ее отпуске за **** с сохранением полной ставки по должности СМО в отделе организации обслуживания ПАО "Сбербанк" согласно подписанному приказу от ****; в части незаконного проставления табельной отметки о больничном Шандуры Л.В. за ****. При разрешении данных требований суда не дал надлежащей оценки ее доводам, подтверждающим незаконность действий работодателя. Также судом не разрешены ее исковые требования и не дана оценка незаконным действиям Шандуры Л.В., оформившей листы нетрудоспособности во время своего отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.188-189 т.3).

Истец Савчук О.В., ответчик Шандура Л.В., представители ответчика ПАО "Сбербанк", третьих лиц ГБУЗ **** "Володарская центральная районная больница", ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.244-245 т.3).

В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение фундаментального принципа законности. Указывает, что ни в решении, ни оспариваемом определении не дано оценки незаконным действиям Шандуры Л.В., оформивший по время своего отпуска по уходу за ребенком лист нетрудоспособности, Владимирского отделения ПАО "Сбербанк" в части незаконного исправления начала страхового периода в листе нетрудоспособности Шандуры Л.В. в связи с болезнью ребенка, то есть судом не разрешены все заявленные ею требования. Кроме того, не дана правовая оценка действиям Владимирского отделения ПАО "Сбербанк", которое в нарушение ст.114 ТК РФ изменил ее место работы (должность, оклад, подразделение) во время ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, судом не разрешен вопрос о сроке обращения в суд с требованиями к Шандуре Л.В. (л.д.22-23 т.4).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Савчук О.В., обоснованно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия дополнительного решения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие Савчук О.В. с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда само по себе не является основанием для принятия дополнительного решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Фирсова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка