Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,

при помощике судьи: Степаненко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова Евгения Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Шитова Евгения Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Шитова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 1 июня 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу в плавсоставе, с тяжелыми и вредными условиями труда, осуществляемую в районах Крайнего Севера. Однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил только 5 лет 8 месяцев 22 дня. При этом из подсчета данного стажа необоснованно был исключен период его работы с 30.08.1993 по 11.09.2003 в АО "Океанрыбфлот" в должности слесаря-судоремонтника. Полагал такой отказ незаконным, поскольку должности рабочих, занятых на ремонте оборудования внутри отсеков судов предусмотрены Списком N 2 1991 г. Его работа в такой должности подтверждается данными трудовой книжки и другими документами работодателя. В этой связи просил обязать ответчика включить данный спорный период работы в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Шитов Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что профессия "слесарь-судоремонтник" признана профессией, дающей право на льготное пенсионное обеспечение; его работа в указанной должности подтверждается данными трудовой книжки и другими документами; в оспариваемом решении усматривается односторонний подход к разрешению спора, при этом суд проигнорировал представленное им письмо работодателя, в котором подробно излагаются условия его труда, в частности, отсутствие в спорный период береговых ремонтных баз, то, что БТО "Целиноград" находилось непосредственно в трюме дизельного электрохода "Целиноград", переоборудованного в плавмастерскую, таким образом, его рабочее место располагалось внутри отсека судна; кроме того, документы подтверждают его занятость на ремонте главных двигателей судна в машинном отделении, то есть также внутри отсеков судов, занятость полный рабочий день. В его личной карточке характер работ указан как "вредный", ему предоставлялся дополнительный отпуск. Кроме того, с целью сбора необходимых документов он обращался в Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, где ему были выданы документы из наблюдательного дела работодателя, подтверждающие проведение ремонтных работ оборудования непосредственно в отсеках морских судов.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от третьего лица АО "Океанрыбфлот" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. Шитов Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу в плавсоставе, с тяжелыми и вредными условиями труда, осуществляемую в районах Крайнего Севера.

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, продолжительность которого вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составила только 5 лет 8 месяца 22 дня. При этом из подсчета данного стажа был исключен период его работы с 30.08.1993 по 11.09.2003 в АО "Океанрыбфлот" в должности слесаря-судоремонтника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период правомерно не был включен пенсионным органом в специальный стаж истца, поскольку не подтверждена его занятость полный рабочий день на работах внутри отсеков судов, что является обязательным условием для принятия такой работы в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Между тем, несмотря на то, что судом первой инстанции в целом правильно были применены нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Также согласно п.9 этой же части статьи закона досрочная пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Возможность суммирования стажа по п.2 и по п.9 для досрочного назначения страховой пенсии по старости предусмотрена положениями постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 и от 11 июля 2002 г. N 516.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренный пунктами 1-10, 16-18 ч.1 ст. 30 данного Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, при соблюдении необходимых условий истец имеет право на назначение пенсии по достижении возраста 50 лет.

Вместе с тем, при наличии иных составляющих, необходимых для назначения пенсии - страховой стаж более 25 лет, ИПК более 18,6, стаж в районах Крайнего Севера - 18 лет 7 месяцев 2 дня, продолжительность необходимого специального стажа (по п.2 и по п. 9) у Шитова Е.А. составила только 5 лет 6 месяцев 22 дня вместо необходимых 12 лет 6 месяцев.

При этом в подсчет этого стажа не был включен период его работы в должности слесаря-судоремонтника в АО "Океанрыбфлот" с 30.08.1993 по 11.09.2003.

Списком N 2 от 26 января 1991 г. подразделом 3 раздела XIV "Металлообработка", кодом позиции 2150300а-18451 предусмотрены слесари всех наименований, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн.

Действительно, при обращении пенсионного органа, а также в ходе рассмотрения дела АО "Океанрыбфлот" не мог подтвердить льготный режим работы слесарей-судоремонтников ССУ БТО "Целиноград" в связи с отсутствием системы учета рабочего времени внутри отсеков судов, о чем давал соответствующие ответы. Из этих данных исходил и суд при принятии решения по настоящему делу.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 1 марта 2021 г. (когда судом был разрешен спор по существу) следует, что истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа работодателя, подтверждающего отсутствие береговых помещений для ремонта, что ремонт производился на самом судне, и другого рабочего места не было. Однако данное ходатайство разрешено судом не было, копия письма АО "Океанрыбфлот" от 25 февраля 2021 г., хотя и имеется в материалах дела, однако судом при рассмотрении дела не исследовалась, что также следует из протокола судебного заседания, оценка этому доказательству не давалась.

Между тем, из данного ответа (оригинал поступил после вынесения судом решения, л.д. 144-159) следует, что во исполнение требований суда согласно извещению от 25 января 2021 г. АО "Океанрыбфлот" направляет копию распоряжения о приеме Шитова Е.А. на работу, копию личной карточки, копию распоряжения об увольнении, полагает, что эти документы подтверждают выполнение истцом работ в должности слесаря-судоремонтника 2,3 разряда БТО "Целиноград", являются подтверждением выполнения данным работником работ внутри отсеков судов ввиду следующего.

В период работы Шитова Е.А. в АО "Океанрыбфлот" База технического обслуживании "Целиноград" являлась функциональным структурным подразделением общества и располагалась на судне - транспортном рефрижераторе, дизель электроходе "Целиноград", которое было переоборудовано в плавмастерскую. В период работы Шитова Е.А. с 30.08.1993 по 11.09.2003 береговые подразделения базы технического обслуживания общества отсутствовали. Структурное подразделение БТО "Целиноград" находилось непосредственно в трюме (отсеке) ДЭ "Целиноград". Трудовую деятельность Шитов Е.А. осуществлял в трюме ДЭ "Целиноград", являющемся отсеком данного судна, а также в отсеках судов, подлежащих ремонту, поскольку береговых подразделении БТО в тот период не имелось.

Поскольку береговые подразделения БТО общества в период работы истца отсутствовали, то документы, фиксирующие время нахождения Шитова Е.А. внутри отсеков судов, не подлежали составлению. В этой связи АО "Океанрыбфлот" указывает, что документы, подтверждающие трудоустройство истца и выполнение им обязанностей слесаря-судоремонтника, подтверждают выполнением им работ внутри отсеков судов. Кроме того, в связи с осуществлением Шитовым Е.А. работ внутри отсеков ДЭ "Целиноград и судов, подлежащих ремонту, ему был установлен вредный характер работы и предоставлялся дополнительный отпуск.

Действительно, из распоряжения N от 30 августа 1993 г. следует, что Шитов Е.А. принимался на работу именно слесарем-судоремонтником в подразделение БТО "Целиноград". Из данных его личной карточки также следует, что характер работы его был указан как "вредный", а вид работы "постоянный", условия труда также обозначены как "вредные", структурное подразделение - БТО "Целиноград", за весь период работы представлялись как основные, так и дополнительные отпуска; уволен он был также с указанной должности структурного подразделения ССУ БТО "Целиноград"

Эти документы также подтверждают фактическое выполнение истцом работы. При этом из них не усматривается, что Шитов Е.А. принимался на работу на неполную ставку или неполный рабочий день, либо что работа осуществлялась им по совместительству, наоборот, в личной карточке прямо указано на постоянную занятость.

Также до рассмотрения судом спора по существу истец обратился в Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю (по месту работы, месту нахождения работодателя) с просьбой предоставить документы из наблюдательного дела по организации АО "Океанрыбфлот" БТО "Целиноград". Однако указанный ответ и документы также поступили уже после вынесения судом решения по делу (л.д. 181-189).

Вместе с тем, пенсионным органом из наблюдательного дела организации были представлены, в частности, Перечень работ, выполняемых слесарями-судоремонтниками БТО по ремонту судовых дизелей, из которого следует, что перечисленные в нем работы выполнялись по месту нахождения двигателя судна, то есть внутри отсека судна, в перечне приведена конкретная часовая продолжительность выполнения тех или иных работ, а также отдельные графы о такой продолжительности на судах и в цеху, при этом на цех приходилось только 10,9% времени (ремонт цил.крышек и коромысел газораспределения с притиркой клапанов и т.д., изготовление прокладок, подготовительные работы), а на работу на судах - 89,1%.

Также была представлена характеристика работ по профессии "слесарь-судоремонтник" ОАО "Океанрыбфлот", утвержденная директором по эксплуатации флота и транспорта, заместителем генерального директора по судоремонту и строительству флота, начальником БТО (в марте-апреле 2008 г.), согласно которой работник в этой должности осуществляет: выполнение слесарных операций при разборке, дефектации, ремонту, монтажу судовых дизелей, главных турбозубчатых агрегатов, газотурбинных установок, турбин, турбогенераторов, валопроводов, подшипников, гребных силовых установок; центровку и регулировку на судне главных судовых силовых установок; центровку и монтаж главного холодильника; центровку валопровода; наладку систем, регулировку системы автоматического управления механизмами машинно-котельного отделения; регулировку подачи топлива, паро- и газораспределительных устройств; ремонт, испытание, регулировку, проверку в действии компрессоров и оборудования холодильных установок; динамическую балансировку роторов и других деталей, испытание механизмов машинно-котельного отделения на швартовых и ходовых испытаниях; ремонт, сборку, испытание судовых насосов всех типов на судах.

Таким образом, из перечисленного вида оборудования, ремонт которого составлял характеристику работ по должности слесаря-судоремонтника, можно сделать вывод, что осуществляться она могла только внутри отсеков судов, поскольку такое оборудование располагалось именно там, в основном в машинном отделении.

Кроме того, в наблюдательном деле данной организации имеется служебная записка начальника БТО ФИО1 согласно которой до апреля 2007 г. БТО базировалось на ДЭ "Целиноград", переоборудованном под плавмастерскую, где находились бытовые помещения и помещения для хранения инструмента, приспособлений и материалов. Слесарь-судоремонтник БТО выполнял весь объем ремонтных работ по главным двигателям: разборка двигателя, дефектовка, ремонт двигателей и топливной аппаратуры, сборка двигателей, их испытание в машинном отделении судна. Подготовительные работы (подготовка инструмента, изготовление крылаток) выполнялись в помещении ДЭ "Целиноград", которое являлось отсеком судна. Время на подготовительные работы составляло примерно 5% от общего объема выполняемых работ. С апреля 2007 г. после переезда в береговой цех при выполнении полного объема работ по ремонту главных двигателей, ремонт цилиндровых крышек и коромысел газораспределения выполняется в береговом цеху, остальные работы выполняются на судне в машинном отделении.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта работы истца именно внутри отсеков судов, такое юридически значимое обстоятельство было поставлено на обсуждение сторон и для его установления истребовались документы как самим судом, так и истцом, и третьим лицом, однако впоследствии дело было рассмотрено без их получения, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия этих документов в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Данные документы позволяют судебной коллегии прийти к выводу о занятости истца на работах внутри отсеков судов, равно как и о его полной занятости на данных видах работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратила внимание на то, что большая часть документов наблюдательного дела работодателя из пенсионного органа датирована 2008 г., то есть за пределами периода работы истца. Между тем, судебная коллегия оценивает данные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе данными работодателя, приведенными им в ответе на запрос суда от 25 февраля 2021 г., и приложенными к нему документами. В совокупности эти документы подтверждают факт занятости истца в БТО "Целиноград", которое представляло собой плавбазу, то есть располагалось внутри отсека судна, при этом до 2007 г. у работодателя вовсе не было береговых ремонтных баз; кроме того, характеристика работ по этой должности также указывает на ремонт оборудования, которое располагается в основном в машинном отделении судна, то есть внутри отсеков судов, при этом никаких объективных данных о том, что характеристика работ истца в спорный период времени могла быть иной, в материалах дела не имеется.

Действительно, работодателем первоначально давались ответы об отсутствии возможности выдать истцу льготную справку, однако это было связано с тем, что организацией не велся учет рабочего времени именно внутри отсеков судов. Вместе с тем, как поясняет сам работодатель, это было обусловлено тем, что в тот период времени все работы велись исключительно внутри отсеков судов, береговых ремонтных подразделений у организации не имелось.

Также ответчиком было обращено внимание на то, что работодателем предоставлялись сведения индивидуального (персонифицировано) учета на истца без соответствующего кода льготы. Однако само по себе указанное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не может служить основанием для отказа в иске, тем более что после 1 января 2002 г. спорный период является совсем незначительным.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что отсутствие иных документов, подтверждающих льготный характер работы истца, не может быть расценено как основание для отказа Шитову Е.А. в праве на зачет в стаж спорного периода работы, то есть само по себе отсутствие документов не может служить ограничением прав истца на пенсионное обеспечение. Шитов Е.А. является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом, а также в зависимость от невозможности получения необходимых документов по тем или иным причинам, которые непосредственно от него не зависят.

Изложенное в равной мере относится и к доводам об отсутствии соответствующих сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Действительно, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вместе с тем, по нормам действующего законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, хотя и подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, тем не менее, отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы не влечет безусловного отказа для включения в их специальный стаж, поскольку не запрещает устанавливать льготный характер работы на основании иных документов, свидетельствующих о недостоверности предоставленных работодателем сведений персонифицированного учета.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шитовым Е.А. исковых требований в части; возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанности включить в специальный стаж Шитова Е.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в АО "Океанрыбфлот" в должности слесаря-судоремонтника с 30.08.1993 по 11.09.2003 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 01.04.1995 по 31.05.1995, с 01.06.1995 по 31.07.1995, с 01.09.1997 по 11.09.1997, с 16.03.1998 по 24.03.1998, с 26.01.1999 по 03.02.1999), а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента достижения возраста 50 лет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которые исковые требования Шитова Евгения Анатольевича удовлетворить в части.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области включить в специальный стаж Шитова Евгения Анатольевича, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы в АО "Океанрыбфлот" в должности слесаря-судоремонтника с 30.08.1993 по 11.09.2003 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы с 01.04.1995 по 31.05.1995, с 01.06.1995 по 31.07.1995, с 01.09.1997 по 11.09.1997, с 16.03.1998 по 24.03.1998, с 26.01.1999 по 03.02.1999);

и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 и ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка