Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горновского Валентина Викторовича к МУ "Комитет по управления имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" о признании незаконным распоряжения ... от ...

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Николаева Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2021г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца по доверенности Николаева Е.М., представителя ответчика по доверенности Хамеруева А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горновский В.В., обратился в суд с иском к ответчику Комитет по управления имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, в котором просил признать незаконным распоряжение ...-... от ... вынесенное Комитетом по управлению имущество и землепользованию г.Улан-Удэ и обязать ответчика заключить с ним соглашение о перераспределении земель, путем перераспределения находящегося в собственности Горновского В.В. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., местоположение <...> <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с образованием земельного участка площадью ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что Горновский В.В. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, однако ему в заключении соглашения о перераспределении было отказано. В качестве основания для отказа ответчик сослался на п.п. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ. Причиной отказа явилось то, что на испрашиваемом земельном участке возможно образование самостоятельного земельного участка и Комитетом будет проводиться работа по формированию земельного участка для предоставления с торгов. Полагал, что данный отказ является незаконным, т.к. площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет ... кв.м., общая площадь образуемого земельного участка составляет ... кв.м., т.е. площадь используемого при перераспределении земельного участка составляет ... кв.м.

В судебное заседание истец Горновский В.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Николаев Е.М. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хамеруев А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Николаев Е.М., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения неверно истолкованы положения законодательства, предусмотренные ст. 39.28 и 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что определение возможности формирования самостоятельного земельного участка должно оцениваться исходя из конкретного размера испрашиваемого заявителем участка, а не на основании неопределенной прилегающей к существующему участку территории.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Николаев Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хамеруев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истец Горновский В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Горновский В.В. является собственником земельного участка ... площадью ... кв.м., адрес (месторасположение): <...>

Истец обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Распоряжением ... от ...г. Горновскому В.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которые не разграничена и земельного участка находящегося в собственности Горновского В.В. кадастровый ... площадью ... кв.м., местоположение <...> <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с образованием земельного участка общей площадью ... кв.м. на основании пп.9 п.9 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на схему земельного участка, указал на возможность образования из испрашиваемого земельного участка самостоятельного земельного участка, что в силу пункта 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Обстоятельства, препятствующие перераспределению земельного участка, были установлены судом первой инстанции на основании схемы земельного участка, согласно которым из испрашиваемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью ... кв.м., как вновь образованный земельный участок.

Из дела следует, что земельный участок истца и испрашиваемый истцом земельный участок расположены в зоне с застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1).

От земельного участка истца до земельного участка площадью ... кв.м. (номер на кадастровом плане территории ...), предоставленного под детскую игровую и спортивную площадку иному лицу, расположен свободный от прав участок площадью ... кв.м., из которых истец просил перераспределить ему ... кв.м.

Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан0Удэ" определен минимальный размер земельного участка в территориальной зоне ... кв.м.

Учитывая положения п.п. 9 ч.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ ответчик правомерно отказал истцу в перераспределении земельного участка. Решение суда, которым в удовлетворении иска Горновского было отказано, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что из испрашиваемого истцом земельного участка площадью 399 кв.м. нельзя образовать самостоятельный земельный участок ввиду несоответствия минимальному размеру земельного участка. Эти доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку образование самостоятельного земельного участка с соблюдением требований о минимальном размере возможно из земель, за счет которых истец просит перераспределить ему 399 кв.м. Удовлетворение заявления истца о перераспределении земельного участка испрашиваемой площади приведет к образованию разрыва площадью 178, 58 кв.м., до следующего земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204, т.е. к образованию чересполосицы, что, в соответствии с ч.5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка