Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бланк Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Бланк Маргариты Сергеевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бланк М.С.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бланк Маргариты Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору 21808285571 от 30 августа 2013 года сумму основного долга 128408 рублей 66 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 9603 рубля 13 копеек, убытки банка 16299 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11563 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бланк Маргариты Сергеевны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора недействительными, уменьшении задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Бланк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бланк М.С. заключили кредитный договор N N от <дата> года на сумму 287445 рублей на следующих условиях: плата за пользование кредитом - 24,9% годовых. 12 мая 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Просило взыскать с Бланк М.С. задолженность 165 874 рубля 50 копеек, из которых сумма основного долга 128 408 рублей 66 копеек, проценты 9 603 рубля 13 копеек, убытки банка 1 299 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 11 563 рубля 16 копеек.
Бланк М.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора N N от <дата> года в части взимания страховой премии не действительными.
Требования мотивировала тем, что в январе 2017 года она обращалась в банк по вопросу реструктуризации задолженности, в феврале 2017 года внесла последний платеж в погашение кредита. За период с августа 2013 по февраль 2017 года ею было внесено 340587 рублей 88 копеек. Ей были навязаны условия присоединения к программе страхования банка, всего за этот период уплачено за услуги страхования 36445 рублей, в связи с чем размер задолженности необходимо уменьшить на эту сумму. Кроме того, кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности, которая нарушает закон, что влечет необходимость перерасчета долга. Неправомерными действиями банка ему причине моральный вред.
Просила уменьшить размер задолженности на 36445 рублей, произвести перерасчет имеющейся задолженности по тарифам, штрафам соразмерно уменьшению суммы основного долга, взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бланк М.С. просит решение отменить. Указывает, что она не может оплатить взысканную с нее сумму долга, обращалась в банк за реструктуризацией, поэтому решением она поставлена в тяжелую жизненную ситуацию. Далее со ссылкой на неправильное применение норм права, она воспроизводит содержание доводов встречного искового заявления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно (л.д.140-142); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между ООО "ХКФ Банк" и Бланк М.С. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 287 445 рублей под 24,9 % годовых, из которых сумма к выдаче 251 000 рублей, страховой взнос на личное страхование 36 445 рублей, первый платеж должен быть перечислен 19 сентября 2013 года, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 8 404 рубля 89 копеек, что подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, общими условиями договора потребительского кредита.
Денежные средства в размере 251 000 рублей выданы заемщику через кассу банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Судом достоверно установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил; а Бланк М.С. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита внесен 20 февраля 2017 года.
12 мая 2017 года банком предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита в 30-тидневный срок в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита частями.
Согласно расчету банка сумма задолженности по состоянию на 04 июля 2020 года по основному долгу составляет 128 408 рублей 66 копеек,
Удовлетворяя требования банка, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 819, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов Бланк М.С. нашел свое подтверждение, тогда как заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности подлежит отклонению.
В связи с чем суд взыскал с Бланк М.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в виде основного долга 128408 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 9603 рубля 13 копеек, убытки (неполученные проценты до окончания срока кредита) 16299 рублей 55 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11563 рубля 16 копеек.
Отклоняя заявление Бланк М.С. о пропуске срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции указал, что 12 мая 2017 года банк направил Бланк М.С. требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в 30-тидневный срок, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. С учетом того, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 15 марта 2018 года (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) до вынесения определения об отмене судебного приказа 17 апреля 2018 года течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не осуществлялось, трехгодичный срок исковой данности в отношении всей суммы кредита и начисленных задолженностей истекал 14 июля 2020 года. Банк обратился в суд с иском 14 июля 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взыскания в связи с полным отказом в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 9 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 8404 рубля 89 копеек. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
Таким образом, судом неверно установлен период исполнения обязательств по кредитному договору, так как суд в решении указал о том, что платеж должен осуществляться 5 числа каждого месяца, хотя такие сведения указаны в разделе кредитного договора о расчетном периоде по кредитной карте, задолженность по которой не взыскивается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установил суд, банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности 12 мая 2017 года в срок 30 дней, который истек 11 июня 2017 года.
В этой связи суд исходил из того, что течение срока исковой давности для всего размера задолженности началось с 12 июня 2017 года, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из графика платежей - 10 февраля 2017 года очередной платеж в требуемой сумме внесен не был, 20 февраля 2017 года внесено 5000 рублей, из которых 2701 рубль 65 копеек последовали в погашение процентов, а 2298 рублей 35 копеек в погашение основного долга (вместо требуемых 5703 рубля 24 копейки); далее ответчиком не были внесены платежи от 12 марта, 11 апреля и 11 мая 2017 года.
Таким образом, предъявлением требования о досрочном возврате кредита в срок до 12 июня 2017 года банком не мог быть искусственно увеличен срок исковой давности в отношении задолженности, подлежавшей внесению 10 февраля (частично основной долг), а также 12 марта, 11 апреля и 11 мая 2017 года, в отношении которой следует признать, что банком пропущен срок исковой давности.
Соответственно, о неисполнении требования о досрочном возврате кредита банк по правилам ст. 200 ГК РФ узнал 12 июня 2017 года, то есть течение срока исковой давности с указанной даты началось только для совокупных платежей, подлежавших внесению с 10 июня 2017 года, которые банк истребовал у заемщика досрочно.
Также неверно в решении судом указан срок, в который по правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ не осуществлялось течение срока исковой давности, поскольку период с 15 марта по 17 апреля 2017 года составляет 34 дня, а не 32 дня как указано в решении.
С учетом изложенного, при предъявлении искового заявления банком 14 июля 2020 года, банком не пропущен срок исковой давности по досрочно истребованным платежам, которые подлежали внесению 10 июня 2017 года и позднее, то есть 14 платежей по 8404 рубля 89 копеек и последний платеж 8023 рубля 32 копейки, всего на общую сумму 125691 рубль 78 копеек, из которых 107176 рублей 94 копейки составляет основной долг и 18514 рублей 84 копейки проценты.
Из указанной суммы 18514 рублей 84 копейки - 2215 рублей 29 копеек проценты, подлежавшие уплате 10 июня 2017 года и досрочно истребованные 12 мая 2017 года, а остальная часть указанной суммы 16299 рублей 55 копеек верно взыскана судом в качестве убытков банка (плановые проценты, которые подлежали уплате заемщиком в период с 11 июня 2017 года по 04 августа 2018 года при добросовестном исполнении своих обязательств заемщиком).
В отношении требований о взыскании неустойки оснований при указанных обстоятельствах для удовлетворения иска не имелось, поскольку банк рассчитал неустойку в сумме 11563 рубля 16 копеек за просрочку возврата основного долга за период с 24 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года, то есть в отношении тех платежей, по которым пропущен срок исковой давности, что по правилам ст. 196, 207 ГК РФ влечет отказ во взыскании данных сумм.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения требований банка следует изменить, принять новое решение, которым взыскать с Бланк М.С. 107176 рублей 94 копейки основного долга, 2215 рублей 29 копеек процентов, 16299 рублей 55 копеек убытков банка в виде неполученных процентов, а также 3424 рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так как требования банка удовлетворены на 75,8 %.
Вместе с тем, разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Бланк М.С.
Установив, что Бланк М.С. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, в том числе о личном страховании; сторонами согласованны все существенные условия договора, а поскольку договор личного страхования не является обязательным, носит добровольный характер, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, а потому отказал в удовлетворения встречных исковых требований Бланк М.С.
Кроме того, Бланк М.С. пропущен срок исковой давности об оспаривании кредитного договора, о чем подано заявление банка.
Также по материалам дела не имеется оснований для выводов о неправильном распределении банком поступавших платежей, поскольку действия банка соответствовали требованиям ст. 319 ГК РФ и положениям п. 1.5 Условий договора.
Выводы суда первой инстанции об отказе во встречном иске подробным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы Бланк М.С. о том, что она обращалась в банк с просьбой провести реструктуризацию долга, предоставить рассрочку либо уменьшить сумму ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание, так как такие решение по таким вопросам входит в компетенцию банка. При этом сам факт обращения заемщика в банк с таким заявлением не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Оснований согласиться доводами жалобы о причинении банком морального вреда, а также о нарушении им требований ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия также не находит, поскольку неустойка удерживалась с заемщика только после удержания просроченных к уплате сумм основного долга и процентов, что видно из расчета, согласно которому с 24 ноября 2016 года неустойка не удерживалась, хотя Бланк М.С. вносились платежи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания с Бланк Маргариты Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N 21808285571 от 30 августа 2013 года в виде основного долга 128408 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом 9603 рубля 13 копеек, убытков банка 16299 рублей 55 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 11563 рубля 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4517 рублей 49 копеек - изменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично:
взыскать с Бланк Маргариты Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в виде основного долга 107176 рублей 94 копейки, 2215 рублей 29 копеек процентов, 16299 рублей 55 копеек убытков, а также 3424 рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бланк М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
