Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова П.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Свалова П.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании ответчика включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от (дата) (номер) незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Свалову П.В. в специальный стаж работы по Списку N 2 периоды:
- с (дата) по (дата) - учеба в СПТУ-17 (адрес),
- с (дата) по (дата) работа в качестве электросварщика дуговой сварки 3 разряда ремонтно-механического цеха Завода крупнопанельного домостроения Сургутского домостроительного комбината,
- с (дата) по (дата) служба по призыву в Советской Армии,
- с (дата) по (дата) работа электрогазосварщиком 4 разряда дизельно-агрегатного цеха Сургутского отделения Свердловской железной дороги ордена Ленина и ордена Октябрьской революции Министерства путей сообщения.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30, п.2 ст.33 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, с (дата)".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Свалова П.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Свалов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости. При этом в специальный стаж не зачтены период обучения истца в профессионально-техническом училище, период работы с (дата) по (дата) в качестве электросварщика дуговой сварки, период военной службы по призыву, период работы с (дата) по (дата) в качестве электрогазосварщика. Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение. Ссылаясь на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, истец полагает периоды обучения и службы в армии подлежащими включению в специальный стаж. Специальный стаж в спорные периоды работы истец считает подтвержденным записями в трудовой книжке, справками работодателя. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от (дата) (номер); обязать ответчика включить в специальный стаж по Списку N 2 период обучения в СПТУ-17 г. Сургута с (дата) по (дата), период работы с (дата) по (дата) в качестве электросварщика дуговой сварки 3 разряда ремонтно-механического цеха Завода крупнопанельного домостроения Сургутского домостроительного комбината, период службы по призыву в Советской Армии с (дата) по (дата), а также период работы с (дата) по (дата) в качестве электросварщика 4 разряда дизельно-агрегатного цеха Сургутского отделения Свердловской железной дороги ордена Ленина и ордена Октябрьской революции Министерства путей сообщения; назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании истец Свалов П.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периода обучения с (дата) по (дата), периода прохождения военной службы с (дата) по (дата), назначения страховой пенсии по старости с (дата), просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее действовавшее пенсионное законодательство предусматривало включение службы в Советской Армии в специальный стаж пропорционально периода работы, которая предшествовала или следовала за указанным периодом, а учеба в училищах приравнивалась к работе, которая следовала за окончанием такого периода. Период обучения истца с (дата) по (дата) не может быть учтен в специальный стаж, так как за ним не следует работа по Списку N 2. Поскольку период работы истца по Списку N 2, предшествующий периоду прохождения службы, составляет 1 месяц 16 дней, то включение в специальный стаж периода военной службы по призыву с (дата) по (дата) (продолжительностью 2 года 28 дней) противоречит действующему законодательству. С учетом периода военной службы продолжительностью 1 месяц 16 дней и включенных судом периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), специальный стаж истца составляет 8 лет 4 месяца 28 дней, вместо требуемых 10 лет. Указанной продолжительности специального стажа недостаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости с (дата).
В возражении на апелляционную жалобу истец Свалов П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения в специальный стаж периода обучения истца с (дата) по (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец Свалов П.В. (дата) года рождения, (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Оспариваемым решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку N 2, который по подсчетам ответчика, с учетом суммирования со стажем работы на железнодорожном транспорте, составил 05 лет 9 месяцев 17 дней (вместо необходимого 10 лет).
Решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы (дата) по (дата) работа, с (дата) по (дата) сторонами не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода обучения истца с (дата) по (дата) и периода службы в армии с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из наличия условий, позволяющих учесть эти периоды при исчислении специального стажа в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства (пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение)). Исчислив специальный стаж с учетом включенных периодов, суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии с (дата).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении в специальный стаж периода обучения истца.
Подпунктом "а" пункта 3 вступившего в силу с 1 января 2015 года постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 данного постановления, применяется, в частности, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
К периодам работы, указанным в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, относятся периоды выполнения работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, имевшие место до 01 января 1992 года.
В соответствии с подпунктами "з", "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий обучение в профессионально-технических училищах и служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывались в общий стаж работы.
Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Из приведенных положений следует, что период обучения в профессионально-технических училищах может засчитываться в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с занятостью на тяжелых и вредных работах, если за ним непосредственно следовала такая работа.
Вывод суда первой инстанции о включении периода обучения основан на неправильном применении пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, поскольку за периодом обучения непосредственно не следовал период работы с тяжелыми условиями труда.
В данном случае после окончания обучения в ГПТУ-17 г. Сургута истец был трудоустроен с (дата) на Завод крупнопанельного домостроения Сургутского домостроительного комбината слесарем 3 разряда, с (дата) переведен электросварщиком дуговой сварки 3 разряда, с (дата) уволен в связи с призывом в Советскую Армию.
Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий не содержит условий, по которым лицам, окончившим обучение в несовершеннолетнем возрасте, период обучения мог быть включен в специальный стаж в случае трудоустройства после достижения 18 лет на тяжелые и вредные работы.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 ноября 2019 года N 3186-О, не могут расцениваться как ограничивающие право на пенсионное обеспечение и несоответствующие Конституции Российской Федерации оспариваемые гражданином нормы Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590), не позволяющие включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, период обучения в профессионально-техническом училище в том случае, когда период работы с вредными условиями труда по профессии, полученной в результате обучения в таком училище, следовал не непосредственно за периодом обучения, а после периода работы по той же профессии, но в обычных (невредных и нетяжелых) условиях, которые не включаются в льготный стаж.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения периода обучения истца с (дата) по (дата) в специальный стаж.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отменной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода обучения.
В остальной части решение является законным и обоснованным, пересмотру не подлежит.
Довод ответчика о частичном включении в специальный стаж периода службы в армии (пропорционально предшествующему специальному стажу продолжительностью 1 месяц 17 дней) представляется ошибочным, основанным на неправильном применении нормы абзаца пятого пункта 109 Положения.
Как указывалось выше, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 1992 года и не предусматривавшего включение в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода прохождения службы в армии.
Согласно абзацу пятому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
Как следует из пенсионного дела, по состоянию на 1 января 1992 года у истца имелся специальный стаж по Списку N 2 продолжительностью более 2 лет 2 месяцев (с учетом включенных судом периодов). Таким образом, продолжительность периода службы 2 года 28 дней не превышает продолжительности имеющегося у истца стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях, следовательно, весь период службы обоснованно включен в специальный стаж истца.
На дату обращения в пенсионный орган у истца имелась необходимая продолжительность специального стажа (с учетом включенных судом периода службы и периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)), в связи с чем, решение в части назначения пенсии является правильным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в специальный стаж по Списку N 2 периода обучения Свалова П.В. с (дата) по (дата) в СПТУ-17 (адрес).
Принять в отменной части новое решение, которым Свалову П.В. отказать во включении в специальный стаж периода обучения в СПТУ-17 (адрес) с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
