Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-3011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-3011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей: Мандрыгиной И.А., Розановой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Оксаны Валерьевны к Зайцеву Константину Юрьевичу, Максимову-Малиновскому Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе представителя Зайцевой О.В. по доверенности Климова А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Климова А.М., представителя ответчика Максимова-Малиновского А.В. - Недашковской Я.М., судебная коллегия
установила:
Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву К.Ю., Максимову- Малиновскому А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что состоит с Зайцевым К.Ю. в зарегистрированном браке с 04.06.2004. В период брака было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 20, кв. 81, двухкомнатная квартира по адресу: г. <адрес>, и автомобиль "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак N Данное имущество оформлялось на имя супруга. В настоящее время Зайцев К.Ю. отбывает наказание в исправительной колонии N 22 ГУФСИН России по Приморскому краю. В апреле 2019 года Зайцев Ю. подарил квартиру по <адрес> своему родственнику - Максимову-Малиновскому А.В., однако согласия на совершение этой сделки она не давала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева О.В. просила суд признать недействительным договор дарения от 26.03.2019, заключенный между Зайцевым К.Ю. и Максимовым- Малиновским А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и применении последствий его действительности.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истец, её представителем Климовым А.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы истец указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что квартира была приобретена Зайцевым К.Ю. в порядке приватизации, а истец дала своё согласие на приватизацию, отказавшись участвовать в ней. При таких обстоятельствах она полагает, что имеет право пользования спорной квартирой, а пункт договора дарения о том, что она обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу, нарушает её права, поскольку своего согласия на указанную сделку она не давала.
В своих возражениях Зайцев К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, указав, что её права нарушены оспариваемой сделкой.
Максимов-Малиновский А.В. в своих возражениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и/или изменения решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом правильно.
Договор дарения может быть признан недействительным по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а именно: а) самого дарителя; б) лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором (например, наследника дарителя или супруги(-а) и т.п.); в) законного представителя дарителя - родителя, опекуна и попечителя; г) прокурора в интересах гражданина, чьи права нарушены спорным договором, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ: а) сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее; б) повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия.
При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По делу установлено, Зайцев К.Ю. и Зайцева О.В. с 04.06.2004 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.06.2004.
26.03.2019 между Зайцевым К.Ю. (дарителем) и Максимовым А.В. (в настоящее время Максимовым-Малиновским А.В.) (одаряемым) заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 8.04.2019 под номером 25:28:050043:2479-25/001/2019-2. 08.04.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019.
Из договора дарения следует, что указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 03.07.2013 N 124442, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 25-АВ N 085403.
Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению.
Факт приобретения данной квартиры Зайцевым К.Ю. на основании договора приватизации, в которой Зайцева О.В. не участвовала, т.к. к моменту заключения договора уже реализовала право на однократную приватизацию, сторонами не оспаривается.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорная квартира была приобретена Зайцевым К.Ю. на основании безвозмездной сделки, она являлась его личной собственностью, соответственно согласие супруги на отчуждение данной квартиры не требовалось. В силу данных обстоятельства указанная истцом сделка не может быть оспорена ею по мотиву отсутствия её нотариального согласия на совершение этой сделки
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Климова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
