Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3011/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,




при помощнике судьи


Сидоровой Д.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дяченко А. А.ча на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дяченко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" Жуков А.В., имеющий полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7435374, СЗБ/401-Д от 26 июля 2019 года сроком по 21 февраля 2020 года (л.д.9 - 12), 1 ноября 2019 года через систему электронного документооборота (л.д.29 - 32, 67 - 76) обратился в Ломоносовский районный городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дяченко А. А.чу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте N 4279015531185597 в размере 715.502, 44 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.355, 02 рублей.
В обоснование иска представитель ПАО "Сбербанк России" Жуков А.В. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами путем оформления ответчиком заявления-оферты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на 600.000, 00 рублей под 25,9% годовых, посредством выдачи Дяченко А.А. кредитной линии, посредством выдачи 20 января 2017 года кредитной карты N\ 4279015531185597 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7441814300 от 13 января 2017 года с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 12 сентября 2019 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитной карте в размере 715.502,44 рубля, из которых: по основному долгу - 599.918, 52 рублей, просроченные проценты - 95.336, 53 рублей, неустойка в размере 20.247, 00 рублей. В этой связи представитель ПАО "Сбербанк России" Жуков А.В., ссылавшийся на ранее направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24 сентября 2019 года, находил наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).
Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.3 - 6).
Определением судьи Ломоносовского городского суда городского суда от 7 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" (л.д.77 - 78).
Представитель ПАО "Сбербанк России" и Дяченко А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства (л.д.81, 83, 96, 97, 98), в судебное заседание не явились, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО "Сбербанк России" Жуков А.В. просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6), в этой связи суд первой инстанции счел рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Ломоносовского районного суда от 19 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со Дяченко А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 4279015531185597 в размере 715.502, 44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10355,02 рублей (л.д.100 - 102).
Дяченко А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 марта 2020 года решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки на основной долг и на проценты, вынести по делу новое решение с применением норм статьи 333 ГК РФ. В обоснование отмены судебного решения в части Дяченко А.А. ссылался на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, при этом о решении суда узнал 15 апреля 2020 года из сведений, размещенных на официальном сайте суда. Кроме того, Дяченко А.А. полагал, что из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и процентов (л.д.105 - 106).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились Дяченко А.А. и представитель ПАО "Сбербанк России".
С учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.132 - 133, 134, 137 - 138, 139), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что между сторонами путем оформления Дяченко А.А. заявления-оферты заключен договор на предоставление Дяченко А.А. возобновляемой кредитной линии на 600.000, 00 рублей под 25,9% годовых и выдачи 20 января 2017 года ему (Дяченко А.А.) кредитной карты N 4279015531185597 по эмиссионному контракту N 0701-Р-7441814300 от 13 января 2017 года с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях (л.д.13 - 28, 32 - 42, 56, 57 - 58).
При этом согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя Дяченко А.А., имеет место задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" в размере просроченного основного долга 599.918, 52 рублей, просроченных процентов - 95.336, 53 рублей, неустойки - 20.247, 39 рублей (л.д.13 - 28).
Следует отметить, что со стороны Дяченко А.А. отсутствует оспаривание как факта образование задолженности по банковской карте, так и размера просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО "Сбербанк России" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", отмечает, что этот вывод суда первой инстанции основан на оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищен положениями статей 1, 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тогда как согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о сумме кредита (кредитного лимита), сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.
В то время как со стороны Дяченко А.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие Дяченко А.А, всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО "Сбербанк России" судебную защиту имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку участие стороны по гражданскому делу в судебном разбирательстве по смыслу действующего процессуального законодательства Российской Федерации является его правом, а не обязанностью.
Между тем, письменная расписка - уведомление о вручении судебного извещения, представленная на листе дела 98 - 98-оборот, отвечающая требованиям о судебных извещениях, предусмотренных статьями 113 - 116 ГПК РФ, указывает на факт извещения 26 февраля 2019 года лично Дяченко А.А. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 19 марта 2020 года, когда заявленный ПАО "Сбербанк России" спор был рассмотрен и разрешен по существу.
В то время по состоянию на день судебного разбирательства по настоящему делу, состоявшегося 19 марта 2020 года, со стороны Дяченко А.А. отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Тогда как частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
Между тем, предъявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты в 95.336, 53 рублей и неустойка в 20.247, 39 рублей, а всего в общем размере 115.583, 92 рубля (95.336=53 + 20.247=39) не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве явной и очевидной несоразмерности требования о взыскании процентов и неустойки в общем размере 115.583, 92 рубля, что в более чем в пять раз меньше основного требования о взыскании просроченного основного долга в 599.918, 52 рублей.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Дяченко А.А. не содержит.
Проверка постановленного 19 марта 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Дяченко А.А.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на необходимость внесения исправления описки в указании года вынесения постановленного судебного решения по настоящему делу в порядке статьи 200 ГПК РФ после возвращения дела в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дяченко А. А.ча - без удовлетворения.
Ломоносовскому районному суду Ленинградской области рассмотреть вопрос о внесении исправлении описки в судебном акте относительно указания года вынесения постановленного судебного решения по гражданскому делу N 2-271/2020 в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бочаров И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка