Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3011/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3011/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Бондаренко Т.В. - Алиева М.А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2018 года исковые требования ООО "Тайгер" к Бондаренко Т.В. о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.
Представитель Бондаренко Т.В. - Алиев М.А. 6 июля 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика Алиев М.А. в частной жалобе просит его отменить по причине незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
В силу ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом
уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела решение суда постановлено 20 сентября 2018 года, решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.
В судебном заседании ответчик Бондаренко Т.В. участия не принимала, копия решения суда направлена по почте и получена ею 5 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 105).
Апелляционная жалобе подана представителем ответчика 6 июля 2020 года, то есть почти через два года с момента принятия решения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу рассмотренного вопроса, полагая их законными и обоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, а также не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременно обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что Бондаренко Т.В. решение суда до настоящего времени не получила, о принятом решении ей стало известно только 1 июня 2020 года, когда у нее начались списания с банковских карт службой судебных приставов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением о личном получении копии решения суда в октябре 2018 года.
Представленное заключение почерковедческого исследования АНО "Базис" о том, что подпись в графе "получил" почтового уведомления выполнена не Бондаренко Т.В., а другим лицом, не может быть принято во внимание, поскольку в уведомлении указано, что адресат лично получил почтовую корреспонденцию.
В силу ч. 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы частной жалобы о том, что Бондаренко Т.В. с 18 августа 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> также не свидетельствуют о том, что причины пропуска подачи жалобы являются уважительными.
Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято к производству и гражданское дело возбуждено 6 августа 2018 года, согласно сведениям адресной справки УВМ У МВД России по Астраханской области от 17 августа 2018 года Бондаренко Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по данному адресу судом и направлялась ей корреспонденция.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Бондаренко Т.В. о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщила, при этом о судебном процессе ей было известно, что подтверждается служебной запиской помощника судьи (л. д. 86).
При таких обстоятельствах, районный суд правильно указал, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд первой инстанции также правильно указал, что Бондаренко Т.В., безусловно, было известно о состоявшемся в 2018 году решении суда, что следует из решения Красноярского районного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года по иску ООО "Тайгер" к Бондаренко Т.В. об обращении взыскания на земельный участок в счет погашения долга по решению суда от 2018 года, и при наличии исполнительного производства о частичном взыскании долга еще в 2019 году.
Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик Бондаренко Т.В. знала о рассмотрении данного дела в суде, знала о принятом судебном решении и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности имела возможность обратиться с апелляционной жалобой ранее, однако сделала это по истечении почти двух лет с момента принятия судебного решения, в связи с чем, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, оснований для отмены законного и обоснованного определения районного суда не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко Т.В. - Алиева М.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
