Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года
по иску Полюшин Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Тумановой Ю.Ю., представителя истца - Николышиной Е.А..,
УСТАНОВИЛА:
Полюшин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рысевой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Рысевой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 08.11.2017, однако осмотр автомобиля произведен не был и страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с тем, что осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован не был, истец обратился в ООО "Оценочная компания "ЭкспО" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги эксперта им оплачено 4000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54600 руб., рыночная стоимость автомобиля 61400 руб., стоимость годных остатков 12032 руб. 90 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 49367 руб. 10 коп. 19.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена 26.01.2018, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53367,10 руб., из которых 49367,10 руб. - стоимость ущерба, 4000,00 руб. - расходы по оценке, неустойку за период с 29.07.2019 по день вынесения решения в размере 53367 руб. 10 коп. х 1% х количество дней, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53367,10 руб. х 1% х количество дней, со дня, следующего до дня вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 26683,55 руб., расходы по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1750,00 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года иск Полюшина Е.А. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полюшина Е.А. страховое возмещение в размере 49367,10 руб., расходы по оценке 4000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 29.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности и свидетельству верности документов в размере 1750 руб., а всего: 71117 руб. 10 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полюшина Е.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 49367,10 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 395000 руб.
Полюшину Е.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" госпошлину в бюджет в размере 2131 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд произвел неверную оценку доказательств. Так, страховщик не мог исполнить обязательства ввиду неправомерных действий истца, который не предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Кроме того, в действиях водителей усматривается обоюдная вина.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Туманова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - Николышина Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полюшин Е.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рысевой Е.В. и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак А409РС33, принадлежащего истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 Рысева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Рысевой Е.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 08.11.2017, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из того, что обоюдной вины водителей не имеется, а виновным лицом в совершении ДТП и причинении истцу ущерба является водитель автомобиля <данные изъяты> Рысева Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено ответчиком 08.11.2017.
В заявлении о наступлении страхового случая Полюшиным Е.А. было указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: [адрес].
Срок для организации страховщиком осмотра истек 14.11.2017, однако осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному истцом в заявлении, ответчиком произведен не был.
17.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения произведен не был.
Результаты самостоятельно организованной истцом оценки страховщиком во внимание приняты не были.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Союз".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт Союз" от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии составляет 67525 руб., стоимость годных остатков- 11807 руб.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению судебных экспертов ООО "Приволжский центр оценки" от 27.05.2019-05.06.2019, с технической точки зрения действия водителя Полюшина Е.А. не соответствовали п. 19.1 ПДД РФ, однако данные действия не находятся в причинной связи с ДТП. Противоречий п. 10.1 в действиях водителя Полюшина Е.А. не имеется.
Действия водителя Рысевой Е.В. не соответствовали п.8.8. ч.1 и п.8.1. ПДД РФ. Данные действия водителя Рысевой Е.В. находятся в причинной связи с ДТП.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт наступления страхового случая и факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, проведению оценки ущерба и выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу является водитель автомобиля <данные изъяты> - Рысева Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Полюшиным Е.А. требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ввиду неправомерных действий потерпевшего и его уклонения от проведения осмотра поврежденного автомобиля, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом было указано, что имеющиеся на автомобиле повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, потерпевший просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: [адрес]
Согласно справке о ДТП от 09.10.2017, на автомобиле истца имелись следующие повреждения: зажата передняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, радиатор, передний госномер, передний левый поворотник, передняя левая блокфара, решетка радиатора, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.
В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Также эксплуатация транспортного средства запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п.7.13 Перечня).
В связи с тем, что на автомобиле истца имелись повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, требования потерпевшего о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения являлись правомерными, какого-либо злоупотребления правами в данных действиях Полюшина Е.А. не усматривается.
Вместе с тем, в нарушение положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения страховщиком организован и проведен не был.
Доказательств того, что потерпевший уклонялся от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда о нарушении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению оценки ущерба и выплате страхового возмещения, являются правомерными.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о наличии в действиях водителей обоюдной вины, поскольку указанные доводы являются голословными, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что Полюшин Е.А., управляя автомобилем, двигался в прямом направлении, водитель Рысева Е.В., двигаясь во встречном направлении, в нарушение требований Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца.
Заключением заключения судебных экспертов ООО "Приволжский центр оценки" от 27.05.2019-05.06.2019 установлено, что с технической точки зрения действия водителя Полюшина Е.А. не соответствовали п. 19.1 ПДД РФ, однако данные действия не находятся в причинной связи с ДТП. Противоречий п. 10.1 в действиях водителя Полюшина Е.А. не имеется.
Действия водителя Рысевой Е.В. не соответствовали п.8.8. ч.1 и п.8.1. ПДД РФ. Данные действия водителя Рысевой Е.В. находятся в причинной связи с ДТП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обоюдной вины, признав виновной в совершении ДТП водителя Рысеву Е.В.
Доводы о том, что страховщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля, проведенного по инициативе истца, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм материального права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
