Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3011/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Ситниковой Л.П.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шнуровской З., Шнуровской Д.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шнуровской З., Шнуровской Д.С. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Публичное акционерное общество "МегаФон" устранить препятствия Шнуровской З., Шнуровской Д.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, 1 путем демонтажа Базовой станции N <.......> "<.......>" с указанного земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "МегаФон" удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Шнуровскую З., Шнуровскую Д.С. возвратить Публичному акционерному обществу "МегаФон" базовую станцию N <.......> "<.......>".
В случае неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в течение одного месяца с Шнуровской З., Шнуровской Д.С. в пользу Публичного акционерного общества "МегаФон" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов Мамаевой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "МегаФон" Бердюгиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шнуровская З., Шнуровская Д.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ПАО "МегаФон" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, 1 путем демонтажа базовой станции N <.......> "<.......>" за счет ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 225720 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов по 112860 руб.
Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, 1, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности ПАО "МобильныеТелеСистемы" (далее ПАО "МТС") также установлены. На земельном участке с кадастровым номером <.......> расположена вышка сотовой связи с металлическими аппаратными кабинами, огороженная металлическим забором. В результате проведения работ по установлению местоположения границ своего земельного участка истцами 07.11.2018 установлено, что ПАО "МТС" нарушены границы их участка, так как в пределах участка расположены трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, забор, принадлежащие ПАО "МТС". Общая площадь занятого земельного участка составила 22 кв.м. Согласно ответу ПАО "МТС" от 28.02.2019 на претензию истцов установлено, что нарушение границ участка истцов было допущено при монтаже ПАО "МегаФон" своего оборудования на участке ПАО "МТС". Согласно письму, направленному ПАО "МТС" в адрес ответчика 28.01.2019 между ПАО "МегаФон" и ПАО "МТС" заключен договор на размещение оборудования сотовой связи N 2362 от 01.05.2009, в рамках исполнения которого нарушены границы участка истцов. В ответ на указанное письмо ответчиком направлено сообщение о том, что для переноса оборудования в связи с малым размером площади земельного участка необходима замена контейнера на термошкаф. Оборудование заказано, ожидается его поставка в мае 2019 года, в связи с чем гарантирован перенос оборудования в границы участка ПАО "МТС" до 01.06.2019. Базовая станция ответчика имеет номер <.......>, представляет собой металлический контейнер 230 смх405 см с металлической лестницей, площадью 10 кв.м, размещена на участке истцов в августе 2016 года. Истцами в адрес ответчика 29.05.2019 направлена претензия с предложением демонтировать оборудование, с оплатой стоимости аренды, используемой части участка из расчета 12 000 руб. в месяц, на которую получен отрицательный ответ 17.09.2019. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил в течение 30 дней с момента обращения, истцы были вынуждены по факту самовольного занятия ответчиком их земельного участка обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Базовая станция занимает площадь участка истцов 10 кв.м из расчета арендной платы за 1 кв.м участка по договору N <.......> от 01.09.2019, заключенному между истцами и ПАО "МТС" равному 627 руб. За период с 01.11.2016 по 01.11.2019 истцами рассчитана сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 225720 руб.
Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС".
ПАО "МегаФон" обратилось в суд со встречным иском к Шнуровской З., Шнуровской Д.С. о возложении обязанности возвратить имущество: <.......> Блок кондиционера внутр. <.......> Блок кондиционера внеш. <.......> Кондиционер <.......> Панель обогревателя <.......> <.......> Блок мульт.<.......> Блок мульт.<.......> Блок мульт.<.......> Блок мульт.<.......> Стойка <.......> Блок мульт.<.......> CTM мониторинга <.......> Щит распределительный БС, Кабельная линия электропередачи <.......> с. <.......>, ул. Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Охрано-пожарная сигнализация, Стойка <.......> Блок <.......> Блок <.......> Блок <.......> Стойка <.......> Контейнер БС в совокупности образующий объект связи: Базовую станцию "<.......>", расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти принадлежащее ему вышеуказанное имущество, за счет ответчика, если последний не исполнит решения суда в установленный срок, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 314449 руб. 51 коп. за первую неделю неисполнения решения суда, по 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Встречные требования мотивированы тем, что ПАО "МегаФон" является собственником вышеуказанного имущества, совокупность которого образует объект связи: Базовая станция, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, общая стоимость имущества составляет 314449 руб. 51 коп. При получении письма 28.01.2019 от ПАО "МТС" о необходимости переноса базовой станции с земельного участка ответчиков в пределы земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ПАО "МТС", истец предпринял все необходимые меры для удовлетворения требований о переносе оборудования. Первоначально перенос оборудования был запланирован на 01.06.2019, о чем ПАО "МТС" проинформирован письмом от 09.04.2019. От ответчиков претензия получена 30.05.2019, в которой содержалось требование об оплате задолженности за использование земельного участка в размере 12 000 руб. в месяц за период с 15.06.2016 до даты окончания демонтажных работ, либо заключении договора аренды на использование части земельного участка с кадастровым номером <.......> В связи с тем, что истцом в апреле 2019 года принято решение об отсутствии необходимости размещения станции на земельном участке ответчиков и демонтаже оборудования в пределы ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером <.......> а также за необоснованностью требований об оплате задолженности истцом отказано в удовлетворении претензии ответчиков. При этом ответчиками, как собственниками земельного участка чинятся истцу препятствия в демонтаже оборудования станции, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд со встречным иском.
Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску (далее истцы) Шнуровская З., Шнуровская Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Представитель истцов Мамаева Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ПАО "МегаФон" (далее ответчик) Бердюгина Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС" Алешкевич Е.Ю. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Шнуровская З., Шнуровская Д.С., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом установлено, что ответчик ПАО "Мегафон" пользовался частью земельного участка истцов с 03.08.2016 до момента рассмотрения дела в суде. Площадь земельного участка, занятого базовой станцией (10 вк.м), ответчиком не оспорена, доказательств иной площади, отличий от замеров истцов не представлено. Судом установлено, что между истцами и ответчиком не заключался договор аренды части земельного участка, занятого базовой станцией. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка истцы ссылались на ч.2 ст. 1105 ГК РФ. В обоснование стоимости пользования земельным участком и взыскания суммы неосновательного обогащения за период пользования участком с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 225 720 руб. исходили из расчета стоимости 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.09.2019, заключенному между истцами и ПАО "МТС", т.е. была определена цена аренды существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Однако суд ошибочно применил ч.1 ст. 1107 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не подлежит применению. Ссылаясь на ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ, указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком, фактическое пользование ответчиком не оспаривалось. Доказательств внесения платежей (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) за пользование земельным участком (частью земельного участка занятого базовой станцией) в спорный период ответчик не предоставил. Ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы. Считают, что суду надлежало принять во внимание расчет стоимости аренды земельного участка, представленный истцами, либо расчет стоимости арендной платы, представленный ответчиком с учетом кадастровой стоимости земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Мегафон" в лице представителя Пятынина В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шнуровской З., Шнуровской Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м.+/-13 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НМ <.......> от 28.01.2015, от 26.03.2015, выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Земельный вопрос" от 08.11.2018 в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположены: трансформаторная подстанция вышки связи, часть фундамента и одна из опор вышки связи, ограждение (забор). Общая площадь занятой части земельного участка составляет 22 кв.м. Кроме того, установлено наложение на земельный участок объекта капитального строительства канализационной напорной станции (КНС), площадь наложения составляет 4 кв.м.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что без какого-либо согласования с собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, ответчиком размещена Базовая станция N <.......> "<.......>".
Базовая станция N <.......> "<.......>" размещена ПАО "МегаФон" на основании дополнительного соглашения N 9 от 03.08.2016 к договору N 2362 от 01.05.2009, заключенному между ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" и ОАО "МТС", предметом которого являлась возможность на возмездной основе размещать антено-фидерные устройства базовой станции сотовой передвижной связи на антенных опорах Исполнителя.
ПАО "МТС" на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: связь, площадью 150 кв.м.+/-4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, на момент установки спорного оборудования границы участков не были огорожены и о нарушении прав своих прав истцы узнали из заключения кадастрового инженера от 08.11.2018, ответчик же о нарушении прав истцов узнал 28 января 2019 года из информационного письма ПАО "МТС".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования Шнуровской З., Шнуровской Д.С., суд пришел к выводу о возложении на ПАО "МегаФон" обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса станции, поскольку до настоящего времени спорная Базовая станция N <.......> "Каскара" размещена на участке истцов, что не оспаривается стороной ответчика.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований Шнуровской З., Шнуровской Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования участком с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 225720 руб. исходя из расчета стоимости 1 кв.м. земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка N D190170358-07 от 01.09.2019 заключенным между истцами и ПАО "МТС", суд исходил из того, что договор аренды земельного участка или его части между истцами и ответчиком не заключался, свои требования истцы основывают на договоре аренды не имеющем какого-либо отношения к взаимоотношению сторон, заключенному с иным лицом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика, площадь земельного участка занятого оборудованием ответчика, а также получения ответчиком доходов, которые он извлек или должен был извлечь от использования земельного участка истца.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ПАО "Мегафон", суд с учетом того, что станция огорожена забором установленным истцами в 2018 году и свободный доступ к ней отсутствует, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2019, сообщения ООО "СПС" и АО "Арсенал" о невозможности исполнить договорные обязательства по демонтажу оборудования, акт, исходил из того, что истцы чинят препятствия в демонтаже Базовой станции N <.......> "<.......>", и пришел к выводу о возложении на собственников земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, не чинить препятствия собственнику Базовой станции осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования, путем возложения обязанности вернуть его. Кроме того суд посчитал обоснованным требование о взыскание судебной неустойки, и с учетом принципов справедливости, соразмерности, пришел к выводу, в случае неисполнения решения суда по истечение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, о взыскании с Шнуровской З. и Шнуровской Д.С. в пользу ПАО "МегаФон" судебной неустойки в размере 50 рублей, в равных долях по 25 руб. с каждой, за каждый день просрочки нарушенного обязательства до момента его фактического исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возложения обязанности возвратить перечисленное имущество, суд исходил из того, что нахождение указанного имущества на территории участка Шнуровской З., Шнуровской Д.С. оспаривалось ими в судебном заседании, доступа внутрь базовой станции они не имеют, справка без номера и даты о нахождении перечисленного оборудования стоимостью 314449 руб. 51 коп. по адресу: Тюменская область Тюменский район, с. <.......>, ул. Советская, д. 1, не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена ПАО "Мегафон" в одностороннем порядке, других доказательств с необходимой достоверностью подтверждающих наличие имущества на участке Шнуровских, суду не предоставлено. Поскольку судом удовлетворено по одному взаимному требованию неимущественного характера каждой из сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в соответствии со ст.ст.42, 65 Земельного кодекса РФ, фактическое пользование ответчиком не оспаривалось; доказательств внесения платежей (в форме земельного налога либо в виде арендной платы) за пользование земельным участком (частью земельного участка занятого базовой станцией) в спорный период ответчик не предоставил; ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, судебная коллегия считает необоснованными.
Как указывают истцы о нарушении границ их участка им стало известно в ноябре 2018 года, в связи с установлением границ земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 08.11.2018 года. Таким образом, до ноября 2018 года границы участка истцов установлены не были. Ответчику ПАО "Мегафон" о нарушении границ участка истцов стало известно только в январе 2019 года, с момента получения информации от ПАО "МТС". После чего ответчиком сразу предприняты меры к переносу имущества и установлен срок переноса. Из материалов дела также следует, что истцы препятствовали в переносе имущества ответчика.
Неосновательное обогащение может взыскиваться в размере платы за аренду земельного участка, как было заявлено, однако в случае его самовольного использования. В рассматриваемом случае ответчик самовольно участок истца не занимал под размещение базовой станции, поскольку границы участков с кадастровыми номерами <.......> (истцов) и <.......> (ПАО "МТС"), являющиеся смежными, на момент установки спорного оборудования, в рамках договорных отношений с ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" и ОАО "МТС", не были огорожены и ответчик не мог предположить, что станция частично размещена на смежном участке.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шнуровской З., Шнуровской Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
