Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3011/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Александровой А.В.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по иску К. к Ж. о возмещении компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Жмакина С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к Ж. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Ж. в доход муниципального образования <данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.00 коп.".
Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия
установила:
К.. через своего представителя по доверенности Т. обратилась в суд с иском к Ж.., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Ж.., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.12 ПДД РФ. Осуществляя движение задним ходом в районе <адрес>, Ж.. допустил наезд на пешехода К. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Действиями Ж. истице были причинены физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ж. в счет возмещения вреда добровольно выплатил К. <данные изъяты> руб., что, по мнению истицы, несоразмерно характеру причиненных ей физических и нравственных страданий. К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Ж. исковые требования К.. не признал, считая требуемую истицей сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что в счет компенсации морального вреда выплатил истице в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в большем размере не имеет возможности в связи с трудным материальным положением его семьи.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда изменить, с учетом его материального положения уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Истицей К.. решение суда не обжаловано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волкова К.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии, истец К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.., выслушав объяснения ответчика Ж. и его представителя М. поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца К.. по доверенности - Т. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе здоровье.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ж., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, осуществляя движение задним ходом в районе <адрес>, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода - истицу К.. В результате ДТП К. были причинены <данные изъяты>. Совершение ДТП и свою вину в нем Ж.. в суде не оспаривал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ОБУЗ "<данные изъяты>" и амбулаторной картой больной К.., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения вреда здоровью К.. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ "<данные изъяты>", согласно которому К. были причинены телесные повреждения:
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>.
Вышеуказанные телесные повреждения причинили К. вред здоровью <данные изъяты>.
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями К.. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с телесными повреждениями, причиненными К. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Утверждение ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с учетом трудного материального положения Ж. должен быть уменьшен, состоятельным не является.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства происшествия, тяжесть последствий для истицы.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, не имеется, поскольку он определен судом с учетом тяжести причиненных истице телесных повреждений.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
По данному делу суд первой инстанции не применил данную норму права, однако при принятии решения о частичном удовлетворении иска определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей обстоятельствам дела.
Сами по себе ссылки ответчика на трудное материальное положение его семьи, состояние его здоровья, не являются безусловным основанием к изменению решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, который определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, Ж. работает в ООО "<данные изъяты>", средний заработок истца составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, супруга ответчика - Э. получает пенсию в размере <данные изъяты>. в месяц.
Ответчиком Ж.. в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которым ответчик управлял в момент ДТП, им продан сыну.
В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда. однако по существу выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Между тем, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, взысканы с ответчика Ж. в пользу К. в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ в разумных пределах.
Государственная пошлина взыскана с ответчика Ж. в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой судом правильно определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
