Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БадряноваБаира Борисовича к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Кукушкина Е.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Липиной Н.В., Калугиной А.О., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадрянов Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что истец не согласен с размером задолженности по электроэнергии в размере 13 825 кВт в сумме 38 043,65 руб. С актами составленными сотрудниками ООО "ПТОиР" от 16 декабря 2017 года о проверке работы приборов учета, о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не согласен и считает их незаконными, поскольку прибор учета электроэнергии никто не проверял, экспертиза не проводилась. Счетчик исправно работал и при проверке повреждений никаких не было, лампочка мигала. Также не согласен с расчетом задолженности, поскольку она должна быть рассчитана исходя из среднемесячного потребления электроэнергии в соответствии с пп. "а" п.59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N354.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПТОиР".
В судебном заседании представитель истца Кукушкин Е.Л. иск поддержал, пояснил, что Бадрянов Б.Б. ранее исправно платил по показаниям прибора учета, о том, что прибор неисправен он не знал, его вины в неисправности прибора не имеется, по указанию проверяющей организации он прибор учета заменил. Акты ООО "ПТОиР" составлены с нарушениями, являются незаконными. В настоящем найти замененный прибор учета и доказать, что он работал исправно не представляется возможным, истец не может его найти после демонтажа. Расчет задолженности ответчиком произведен неверно, должны быть применены Правила N354, вместо Основных положений N442, так как потребитель является физическим лицом, а не организацией.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кукушкин Е.Л. просит его отменить, настаивает на отсутствии факта неучетного потребления электроэнергии, возможно, прибор учета вышел из строя. Полагает, что представленные в дело Акты являются незаконными, поскольку при проверке прибора учета работниками не использовались какие-либо методики выявления погрешности в работе прибора учета. Истец изначально не был согласен с Актом N4/96 и не подписал его, объяснение подписано не Бадряновым Б.Б. Прибор учета был введен в эксплуатацию в 2011 году, истец полагал, что он исправен. Действительно, истец согласился с требованием о замене прибора и в течение 10 дней заменил его на новый. Судом оставлен без внимания довод стороны истца о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены Правила N354, а не Основных положений N442.
Взаседании суда судебной коллегии представители ответчика Липина Н.В., Калугина А.О. полагали решение суда законным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.
От представителя истца Кукушкина Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п.2, 192, 193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", признав Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 декабря 2016 года соответствующим нормам действующего законодательства, установив безучетное потребление электрической энергии, поскольку доказательств тому, что замененный истцом в декабре 2017годаприбор учета работал исправно суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец Бадрянов Б.Б. проживает по адресу г.Улан-Удэ, <...>, и является потребителем электроэнергии по данному адресу.
Согласно Акту N5/3627 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической сети 16 декабря 2017 года сотрудниками ООО "ПТОиР" в доме истца проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии.
Из названного Акта следует, что сотрудниками ООО "ПТОиР" выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а именно "повреждение ПУ эл/энергии, при включенных токоприемниках счетный механизм реагирует на нагрузку. Потребитель своевременно не уведомил ЭСК о повреждении ПУ эл/эн." В заключении данного акта указано, что ПУ не расчетный, необходимо установить новый ПУ эл/эн. В срок до 26 декабря 2017 года, сделать заявку на опломбировку.
Акт проверки работы прибора учета подписан Бадряновым Б.Б. (л.д. 13).
Согласно Акту N4/96 о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от той же даты,составленному сотрудниками ООО "ПТОиР", предыдущая проверка прибора учета в доме истца проведена 17 сентября 2017 года. Мощность ресурсопотребляющего оборудования (эл/чайник, эл/плита, водонаргеватель, освещение) составила 6,4 кВт. За период с даты предыдущей проверки с 18 сентября 2017 года по 16 декабря 2017 года был произведен расчет объема безучетного потребления энергии - 13 824 кВт. В дальнейшем была рассчитана задолженность истца по указанному расчету потребления электроэнергии в размере 38 043,65 руб.
Факт неисправности прибора учета подтверждается объяснениями Бадрянова Б.Б., отраженными в Акте N 4/96: "Я хозяин дома... не знал о неисправности эл/счетчика, нарушения устраню, штраф оплачу", а также последующими действиями потребителя по замене поврежденного прибора учета. Согласно Акту замечаний к его составлению не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконности составленных Актов и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о списании с лицевого счета незаконно выставленной денежной суммы к оплате.
Довод жалобы о том, что при проверке прибора учета работниками не использовались какие-либо методики выявления погрешности в работе прибора учета, что свидетельствует о незаконности Акта о его проверке, коллегией немотивированным, не имеющим правового обоснования.
Ссылки автора жалобы на необходимость применения в спорном случае положений п.59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N354 также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",утвердившего, в т.ч., "Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Указание истца на то, что Акт о безучетном потреблении им не подписывался, также не свидетельствует об отсутствии факта неучетного потребления электроэнергии.
Согласно п. 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
В силу п. 192 Основных положений, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета. Как указывалось выше, Акт проверки прибора учета истцом подписан, им осуществлены действия по замене прибора учета. Доказательств исправности замененного прибора учета истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2019 годапо исковому заявлению БадряноваБаира Борисовича к АО "Читаэнергосбыт" о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
