Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3011/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-1089/2019 по иску Гречук Анастасии Петровны к товариществу собственников жилья "Соляной" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Соляной" Теряева В.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Соляной" Теряева В.Л. и Григорьева С.В., возражения истца Гречук А.П. и её представителя Филипповой Е.В.,
установила:
Гречук А.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Соляной", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 199200 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также распределить судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 13.03.2019 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома N17 по пер. Соляному в г.Томске, обслуживание которого осуществляет ТСЖ "Соляной", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей согласно заключению судебной экспертизы составляет 199200 руб. Полагает, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли многоквартирного дома от снега.
В судебном заседании истец Гречук А.П., ее представитель Чуприкова В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Соляной" Теряев В.Л. возражал против иска. Полагал, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшей. Указал, что повреждение автомобиля могло произойти в ином месте.
Обжалуемым решением на основании ст. 45, п.. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; п.2 ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 12, 56, 93, 94, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1, 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.206 N 491; п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен. С ТСЖ "Соляной" в пользу Гречук А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 199200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5148 руб., расходы на составление отчета - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф - 99600 руб. Постановлено возвратить Гречук А.П. из бюджета МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 236 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ТСЖ "Соляной" Теряев В.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что суд, назначая экспертизу, необоснованно и немотивированно отклонил предложенные ответчиком вопросы. Формулировку постановленных судом вопросов считает некорректной, изложенной в нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности.
Полагает, что истцом не представлено доказательств схода снега с крыши, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Указывает, что при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт уборки снега с крыши, а отсутствие договора на оказание услуг по уборке снега, во исполнение которого представлены акты выполненных работ, не может ставить под сомнение или опровергать факт выполнения работ. Вывод суда о виновности ответчика основан на неотносимых доказательствах, а именно: фотографиях, изготовленных после спорного периода (15.03.2019) и не в том месте, где стоял автомобиль истца. Отмечает, что представленная ответчиком справка Росгидромета от 08.04.2019 N 05-20-111/199 опровергает вывод о виновности ответчика. Заключение эксперта в части вывода о падении снега считает недостоверным, указывая, что юридически значимые обстоятельства, для которых проводилась экспертиза, остались неустановленными.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа считает необоснованным, указывая, что отношения истца и ответчика основаны на членстве с ТСЖ "Соляной". Доказательств отношений по предоставлению ТСЖ "Соляной" истцу платных услуг не представлено. Кроме того, истец, будучи членом ТСЖ, не проверяла качество оказываемых ей услуг по содержанию общего имущества дома.
Указывает, что взыскиваемые с ответчика убытки истец не понесла, поскольку автомобиль ею продан.
Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом, 13.03.2019 в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: г.Томск, пер. Соляной, 17, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю; лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является ТСЖ "Соляной".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гречук А.П., суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые были очевидцами схода снега и льда с крыши многоквартирного дома и повреждения автомобиля истца этой снежной массой.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения истца были получены не по вине ответчика, который, по мнению апеллянта, надлежащим образом исполнил обязанность по очистке снега, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Ссылка апеллянта на отсутствие осадков и надлежащее исполнение обязанности по очистке крыши опровергается фактом падения снега с крыши дома, который установлен, на основании имеющихся в деле доказательств.
Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома установлена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца по вине ответчика.
Довод жалобы о недостаточной категоричности выводов заключения судебной экспертизы о возможном либо невозможном причинении ущерба автомобилю истца падением снега именно с многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в совокупности с иными доказательствами данное заключение является допустимым и достаточным для определения объёма повреждений и размера ущерба.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец продала автомобиль, которому был причинён ущерб, не исключают права истца требовать возмещения ей ущерба, причинённого по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199200 руб. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, о чем заявлял представитель ответчика, и возложил ответственность на ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия данный вывод суда находит ошибочным.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суду необходимо было учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличием на стенах дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблица, представленная ответчиком) свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.
Как верно указал суд первой инстанции, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Необходимость учитывать наличие вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения установлена п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец, имея опыт проживания в Сибирском регионе и в данном доме, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделала этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определив степень вины истца в размере 50%, степень вины ответчика - 50%, в связи с этим размер взыскания с ответчика в счёт возмещения вреда подлежит уменьшению на 50%, то есть с 199200 руб. до 99600 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф на основании закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ), Закон о защите прав потребителей распространяется.
Как следует из объяснений председателя ТСЖ "Соляной", данных им в ходе апелляционного производства, истец оплачивает услуги ТСЖ за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, а потому штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан судом обоснованно.
Вместе с тем, поскольку штраф в связи с нарушением прав потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, зависит от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении указанной суммы, сумма взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа подлежит уменьшению с 99600 руб. до 49800 руб.
Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.
Оценивая сумму, уплаченную истцом за оказание услуг представителя, принимая во внимание ценность защищаемого права, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы злоупотреблением правом не признает.
Вместе с тем с учётом положений ст.98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суммы, присуждённых истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в редакции настоящего определения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Соляной" Теряева В.Л. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2019 изменить, уменьшив размер сумм, взысканных с ответчика товарищества собственников жилья "Соляной" в пользу истца Гречук Анастасии Петровны в счет возмещения ущерба со 199200 руб. до 99600 руб., в счёт штрафа - с 99600 руб. до 49800 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - с 5184 руб. до 2592 руб., в счет возмещения расходов на оплату услу представителя - с 10000 руб. до 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату отчета независимой оценки - с 2000 руб. до 1000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Соляной" Теряева В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
