Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Панова И.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" выдать Панову И.А. трудовую книжку в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" в пользу Панова И.А. в счет утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по 29.04.2019 в размере 64763 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 69763 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" в доход бюджета муниципального образования "Кольчугинский район" Владимирской области государственную пошлину в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок два) руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Барвиха" (далее- ООО "УК "Барвиха") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании утраченного заработка в размере 300000 руб., компенсации морального вреда, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что 01.02.2017 он был принят на работу в ООО "УК "Барвиха" на должность администратора. В тот же день он передал свою трудовую книжку руководителю ООО "УК "Барвиха" Е. В июне 2017 г. он согласился на предложение Е. временно занять должность директора ООО "УК "Барвиха" в связи с увольнением прежнего директора. Для оформления перевода на должность директора им была приобретена и передана бухгалтеру К. новая трудовая книжка, поскольку в ранее предоставленной трудовой книжке закончилось место для записей. С 29.06.2017 он официально числился директором ООО "УК "Барвиха", но его непосредственным руководителем являлся Е. Доступа к документам, в том числе документации ООО "УК "Барвиха", он никогда не имел, полагая, что они находятся в офисе компании по адресу: г. Кольчугино, ул. Московская, д. 56, кв. 2. 15 мая 2018 г. он, как директор ООО "УК "Барвиха", официально сложил свои полномочия в добровольном порядке с соблюдением всех правил, уведомив об этом всех участников общества. Кроме того, им было направлено в адрес общества письменное согласие на отправку трудовой книжки почтовым отправлением, однако до настоящего времени трудовая книжка им не получена. Ввиду не выдачи трудовой книжки он не может устроиться на работу или встать на учет в Центр занятости. В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с лишением его возможности трудиться ответчик обязан выплатить неполученный по его вине средний заработок и компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах.
В судебном заседании Панов И.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 15.05.2018 он написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 15.05.2018 прекратил действие трудового договора с ООО "УК "Барвиха" от 29.06.2017. Его заработная плата составляла 30000 руб. ежемесячно и выдавалась ему наличными денежными средствами.
Представитель ответчика- ООО "УК "Барвиха", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В письменном отзыве от 23.04.2019 представитель ответчика- ООО "УК "Барвиха" Земскова О.А. исковые требования не признала, указав, что в ООО "УК "Барвиха" отсутствовало уполномоченное лицо, ответственное за ведение и хранение трудовых книжек, поскольку истец, как генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим управление текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, уполномочен в силу закона и устава производить ведение и хранение документации общества, в том числе и трудовых книжек. В связи с этим ответчик не может передать трудовую книжку, которая находится у истца. После прекращения трудовых отношений, истцу неоднократно направлялись письма с требованием передать документацию ООО "УК "Барвиха", в том числе трудовые книжки, которые истцом проигнорированы. Утверждение истца об отсутствии у него доступа к помещению по адресу: г. Кольчугино, ул. Московская, д. 56, кв. 2 не подтверждают его довод об отсутствии у него документации общества, поскольку офис ООО "УК "Барвиха" никогда не находился по указанному адресу. Полагали требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств попыток трудоустройства, а также отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Также полагала, что целью обращения истца в суд с указанными требованиями является месть ответчику за возбужденное по заявлению ООО "УК "Барвиха" уголовное дело в отношении Панова И.А. за хищение и растрату денежных средств.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
ООО "УК "Барвиха" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как необоснованного. Указано, что трудовая книжка находится у истца, он не передал никакие документы после расторжения трудового договора новому директору, несмотря на письменные обращения в его адрес учредителя.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N 7 от 01.02.2017 Панов И.А. был трудоустроен в ООО "УК "Барвиха" на должность администратора.
В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу N 1 от 21.06.2017, Панов И.А. переведен с должности администратора на должность генерального директора ООО "УК "Барвиха" на 0,5 ставки с окладом в размере **** руб., на основании протокола общего собрания учредителей от 20.06.2017.
21 июня 2017 г. с Пановым И.А. заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере **** руб. в месяц. Работнику установлена ставка 0,5 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время в размере **** руб. Установлена 20-часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем в режиме гибкого рабочего времени на основании ежемесячного индивидуального графика работы с выходными днями- суббота и воскресенье (л.д. 53-60).
Из копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 15.05.2018, подписанного генеральным директором Пановым И.А. следует, что на основании личного заявления Панова И.А., действие трудового договора от 29.06.2017 прекращено, истец уволен по собственному желанию с 15.05.2018.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником N 2 от 04.06.2018, прекращено действие трудового договора между ООО "УК "Барвиха" и Пановым И.А. от 21.06.2018 N 8, истец уволен с 04.06.2018 на основании протокола внеочередного Общего собрания участников от 04.06.2018. Приказ не содержит отметок Панова И.А. об ознакомлении с ним.
15.05.2018 истцом подано заявление в ООО "УК "Барвиха" о даче согласия на пересылку трудовой книжки по почте.
Письмом от 05.06.2018 учредителем ООО "УК "Барвиха" Кащеевой С.Е. истцу сообщено о том, что трудовая книжка находится у него, как у бывшего генерального директора ООО "УК "Барвиха", поэтому переслать ее не представляется возможным. В связи с переизбранием генерального директора, от истца требуется передача документации ООО "УК "Барвиха", в том числе трудовых книжек, новому директору.
Согласно письму учредителя ООО "УК "Барвиха" Кащеевой С.Е. от 19.09.2018, истцу сообщено об отсутствии информации о месте нахождения его трудовой книжки, поскольку им не переданы документы новому руководителю.
Согласно п. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 Трудового кодекса РФ).
В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Суд верно указал, что законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Суд обоснованно не согласился с утверждением стороны ответчика об удержании истцом финансово-хозяйственной документации, в том числе трудовых книжек, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов (акта об отсутствии журнала учета трудовых книжек, фактов обращения в суд с иском к Панову И.А. об истребовании документов, обращения в правоохранительные органы и др.).
Из материалов уголовного дела в отношении Панова И.А., в частности допроса представителя потерпевшего К., не следует, что истец удерживает у себя какие-документы, принадлежащие ответчику (л.д. 33-35). Более того, в октябре 2018 г. в ходе допроса К. представила органам предварительного расследования копии трудовых договоров с Пановым И.А., что указывает на наличие этих документов у ответчика.
Кроме того, суд учел, что осуществляемое в настоящее время уголовное преследование истца Панова И.А. по ст. 159 и ст. 160 Уголовного кодекса РФ, связано с финансово-хозяйственной деятельностью общества и невозможно без анализа финансовой документации ответчика.
Согласно справке Кольчугинского городского суда дел, связанных с нарушением трудовых прав со стороны ООО "УК "Барвиха", а также дел по искам ответчика к Панову И.А. об истребовании документов, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в день прекращения трудовых отношений между ООО "УК "Барвиха" и Пановым И.А. трудовая книжка не была выдана истцу, а также не была направлена ему по почте согласно письменному заявлению. Основания для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Также суд верно определилдату прекращения трудовых отношений между ООО "УК "Барвиха" и Пановым И.А., а именно 04 июня 2018 г.
В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Панов И.А. не подтвердил направление работодателю предупреждения о расторжении трудового договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что издание им приказа от 15 мая 2018 г. о сложении полномочий не указывает на прекращение трудовых отношений. Датой прекращений трудовых отношений следует считать 4 июня 2018 г., когда полномочия Панова И.А. как генерального директора были прекращены в установленном законом порядке- решением общего собрания учредителей ООО "УК "Барвиха".
Суд верно не согласился с доводами ответчика, изложенными в возражении на иск о том, что целью обращения истца в суд является месть ответчику за возбужденное по его заявлению уголовное дело в отношении Панова И.А. за хищение и растрату денежных средств, поскольку нарушения финансово-хозяйственной дисциплины бывшим руководителем организации, не освобождает работодателя (которым в настоящем споре выступает избранный тем же решением общего собрания ООО "УК "Барвиха" от 04.06.2018 директор), от исполнения возложенной на него законом обязанности по выдаче трудовой книжки работнику-руководителю.
В связи нарушением трудовых прав, истец Панов И.А. приобрел право требовать взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 05.06.2018 по 29.04.2019, а также компенсации морального вреда, причиненного отсутствием возможности трудоустроиться.
Также суд верно не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка в связи с непредставлением истцом доказательств попыток трудоустройства, а также отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Следовательно, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заработок в размере 64763 руб. 10 коп. Расчет судом произведен правильно.
Контр-расчета размера утраченного заработка стороной ответчика не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения трудовых прав свыше 10 месяцев), а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Барвиха"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
