Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Курочкиной Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кочневой Л.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Курочкиной Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Хамуева Д.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N ФС <Дата> от 12 июля 2016 года, предметом исполнения которого является обращение взыскания на транспортное средство марки: <данные изъяты> 2011 г.в., цвет белый, VIN N, номер кузова N, Модель, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, дата выдачи 13.05.2011г., принадлежащее Курочкиной Н.С., и его реализация с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 755 000 руб. В обоснование указал, что из ответа УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что с 12 марта 2017 года владельцем указанного транспортного средства является Юртаев Д. О., <Дата> г.р., адрес: <адрес>. Просил произвести замену стороны - залогодателя Курочкиной Н. С. <Дата> г.р., адрес: <адрес> на Юртаева Д. О. <Дата> г.р. адрес: <адрес> исполнительном производстве N-ИП от 02 ноября 2016г., в связи с переходом к последнему права собственности на заложенное транспортное средство.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласился ПАО "Сбербанк России", в частной жалобе представитель Банка Кочнева Л.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ указывает, что 12 мая 2017 года произведена регистрация спорного транспортного средства с Курочкиной Н.С. на Юртаева Д.О. Автомобиль является предметом залога по договору N от 01 июля 2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Курочкиной Н.С. 16 января 2015 года сведения о залоге внесены в информационную базу нотариальной палаты. Приобретая автомобиль у Курочкиной Н.С. Юртаев Д.О. не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о наличии обременений на приобретенный автомобиль.
Определением от 16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Курочкиной Н.С. и Юртаева Д.О. в судебное заседание.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кочневу Л.А., поддержавшую заявление судебного пристава исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство допускается в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин, в том числе при переходе права собственности на вещь, переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 01 июля 2011года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Курочкиной Н.С., взыскать с Курочкиной Н.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 251 945,57 руб., судебные расходы в сумме 11 719,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, с VIN- номером N, номер кузова N., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 755 000 руб.".
02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительных действий установлено, что указанный выше автомобиль ответчицей отчужден на основании договора купли-продажи Юртаеву Д.О. Согласно сообщению УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю спорный автомобиль зарегистрирован на имя Юртаева Д.О. (л.д. 78).
23 января 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.
Судебная коллегия исходит из того, что приобретая спорное транспортное средство у Курочкиной Н.С., Юртаев Д.О. обязан был убедиться в том, что оно не имеет обременения, в частности проверить сведения о нем в реестре залогового имущества.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества Юртаевым Д.О. 12 марта 2017 года, что подтверждается сведениями ГИБДД, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.
Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 16 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты внесены сведения о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, VIN- номером N ( л.д. 22).
Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано задолго до приобретения Юртаевым Д.О. спорного транспортного средства. Вместе с тем, для признания добросовестным приобретателем Юртаев Д.О. должен доказать, что проявил необходимую степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако Юртаев Д.О. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к Юртаеву Д.О. ПАО "Сбербанк России" не утрачивает право обратить на него взыскание по кредитному договору N от 01 июля 2011года в рамках договора залога.
В свою очередь, права Юртаева Д.О. могут быть защищены в рамках иных отношений между ним и бывшим собственником Курочкиной Н.С. по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии машины у Юртаева Д.О. по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и предоставленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются законные основания для замены Курочкиной Н.С. на правопреемника Юртаева Д.О.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Курочкиной Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Произвести замену стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от 02 ноября 2016г. - Курочкиной Н. С. <Дата> года рождения на Юртаева Д. О. <Дата> года рождения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
