Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна Оганеса Мамиконовича страховое возмещение в размере 71600 (Семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 11760 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатряна Оганеса Мамиконовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 3532 (Три тысячи пятьсот тридцать два) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян О.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>. 08 октября 2017 г. примерно в 20 час.40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Федорову С.Н. и под управлением Иванцова С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванцова С.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность причинителя вреда Иванцова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис серии N), его автогражданская ответственность - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии N). Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав на невозможность образования заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту, неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <скрыто>, составила 148 500 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2017г. по 11.10.2018г. в размере 247020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением суда от 09 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и Федоров С.Н.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить в порядке ст.87 ГПК РФ по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы". В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Эксперт-Сервис" ФИО8 и ФИО9, было проведено ненадлежащим образом и является ненадлежащим доказательством по делу. Указывая при этом, что судебный эксперт: неверно дал квалификацию столкновения; не установил парные группы от следообразующей поверхности переднего правого крыла и передней правой фары автомобиля <скрыто>, на следовоспринимающей поверхности автомобиля <скрыто>; не дал оценку акту экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт", в связи с чем исследование в рамках судебной экспертизы было выполнено неполно и не всесторонне, а выводы его необоснованны; не применил методическое пособие "Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза" ВНИИСЭ Москва 1977 г., согласно которому если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор СПАО "РЕСО-Гарантия", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Хачатрян О.М. является собственником автомобиля марки HONDA ODYSSEY, гос.рег.знак Р 104 НР 62.
08 октября 2017 г. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хачатряну О.М. и под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Федорову С.Н. и под управлением Иванцова Н.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
08 октября 2017 г. в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Иванцов Н.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес>, проезжая перекресток улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <скрыто>, под управлением Хачатряна О.М., совершив с ним столкновение.В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ДТП произошло по вине водителя Иванцова Н.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017 г.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 N от 05.09.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <скрыто>, с учетом износа составляет 148 500 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Иванцова Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "СТРАЖ" (полис страхования N, сроком страхования с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г.), гражданская ответственность владельца ТС <скрыто>, Хачатряна О.М. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N, сроком страхования с 20.12.2016 г. по 19.12.2017 г.).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Хачатрян О.М., воспользовался предоставленным ему Законом правом, и 10.10.2017 г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Письмом от 20.10.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС <скрыто>, не могли образоваться при ДТП от 08.10.2017 г.
В связи с наличием спора по определению относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт - Сервис".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт - Сервис" N от 06 августа 2019 г., при обстоятельствах ДТП от 08.10.2017 г. в результате непосредственного контакта транспортных средств между собой могли образоваться механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера в левой боковой части автомобиля <скрыто>. При обстоятельствах ДТП от 08.10.2017 г. не могли образоваться механические повреждения левого зеркала заднего вида, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, в том числе повреждения отсутствующего элемента - правого бокового повторителя поворота автомобиля <скрыто>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, с учетом отраженных в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, дефектов эксплуатации, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) с учетом износа составляет 71 600 руб.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Хачатряна О.М. страховое возмещение в размере 71600 руб.
Учитывая, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по уплате неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт - Сервис" N от 06 августа 2019 г. в связи с его неполнотой и необоснованностью судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "Эксперт - Сервис" N от 06 августа 2019 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.
Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах ВАЗ 21140, г.р.з. О 853 СО 62, и Honda Odyssey, г.р.з. Р 104 НР 62, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением стороны ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
