Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шведенко Г.Н. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования Шведенко Г.Н. удовлетворены частично; на Ионова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия Шведенко Г.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м; установлен на земельном участке с КН N, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Ионову В.В. для пользования Шведенко Г.Н. сервитут, площадью 36 кв.м, определенный точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30 согласно топографического плана, являющего неотъемлемой частью судебного решения; в остальной части иска отказано; взысканы с Ионова В.В. в пользу Шведенко Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Шведенко Г.Н., ее представителя Наумова Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шведенко Г.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Ионову В.В., ссылаясь на то, что заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.02.2015 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества с супругом Ионовым В.В., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Брак между ними расторгнут 01.12.2015 г. На первом этаже дома имеется жилая комната, площадью 19,41 кв.м., кухня, площадью 12,08 кв.м., ванная комната, площадью 5,31 кв.м., прихожая, площадью 11,89 кв.м., техническое помещение, площадью 2,33 кв.м., подсобное помещение, площадью 1,64 кв.м., на втором этаже находится одно помещение, площадью 56,57 кв.м. После расторжения брака с супругом сложились неприязненные отношения, попасть в дом не имеет возможности, ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Просила определить порядок пользования жилым домом, согласно которому выделить ей в пользование правую часть жилой комнаты первого этажа, площадью 9,7 кв.м., и северную часть комнаты второго этажа, площадью 28,28 кв.м., ответчику выделить в пользование левую часть жилой комнаты первого этажа, площадью 9,7 кв.м. и южную часть комнаты второго этажа, площадью 28,28 кв.м. Санузел, кухню, прихожую, лестницу оставить в общем пользовании, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, освободить комнаты от личных вещей ответчика, установить на земельном участке с КН N сервитут согласно топографического плана для прохода в дом и в туалет, расположенный на земельном участке.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Шведенко Г.Н., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске об определении порядка пользования жилым домом, просит решение суда в данной части отменить и данные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Жилой дом предназначен для проживания граждан, следовательно для его использования по назначению, в силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен находится в надлежащем техническом состоянии, и не представлять угрозы для жизни и здоровья граждан, все жилые и вспомогательные помещения в доме также должны отвечать этим требованиям.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома, общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый.
Согласно технического плана дом состоит из двух этажей, на первом этаже дома расположены: помещение, площадью 19,41 кв.м., помещение, площадью 12,08 кв.м., помещение, площадью 5,31 кв.м., помещение, площадью 11,89 кв.м., помещение, площадью 2,33 кв.м., помещение, площадью 1,64 кв.м., на втором этаже дома находится помещение, площадью 56,57 кв.м., при этом в техническом плане отсутствуют сведения о назначении помещений указанного дома.
В настоящий момент для проживания в доме пригодна жилая комната, расположенная на 1-м этаже дома, она имеет отделку, в ней проведено отопление. На втором этаже дома находится помещение, в котором для проживания необходимо провести ремонтные и отделочные работы, смонтировать систему отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Между сторонами порядок пользования не сложился, соглашение о порядке пользования домом не достигнуто. В настоящий момент в спорном доме не имеется двух изолированных помещений, пригодных для проживания, которые могли были быть определены в пользование каждой стороне, что согласуется с техническим планом здания, в котором отсутствуют сведения о назначении помещений указанного дома.
Учитывая изложенное, а также то, что порядок пользования, который просит установить истец с определением в пользование каждой из сторон частей одних и тех же помещений, без определения в пользование каждой из сторон изолированных помещений, фактически не направлен на определение порядка пользования помещениями дома; в судебное заседание не представлено доказательств технической возможности оборудования изолированных помещений, пригодных для проживания обеих сторон настоящего спора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части определения порядка пользования домом, при это с учетом необходимости восстановления законных прав сособственника дома - Шведенко Г.Н. обоснованно возложил на Ионова В.В. обязанность не чинить препятствия Шведенко Г.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м.
Фактически доводы жалобы о наличии при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным домом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
