Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года №33-3011/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Шурышкарским районным судом ЯНАО по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Бологова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору 328 509 рублей 19 копеек, в том числе по основному долгу - 280 896 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 924 рубля 60 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 485 рублей 09 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "DAEWOONEXIA" (VIN) N, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях удовлетворения требований акционерного общества ООО КБ "АйМаниБанк".
Наложить арест на автомобиль "DAEWOONEXIA" (VIN) N, 2012 года выпуска.
В остальной части иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Бологова А.В., представителей ответчика Конева И.А. - Кисловой Л.А., Коневой Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бологову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между АКБ "Город" ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор N 038-А-К0Фл от 31 января 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил Бологову А.В. кредит на сумму 534 325 рублей на срок до 31 января 2019 года с взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 27 % годовых. А обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль "DAEWOO NEXIA" (VIN) N, 2012 года выпуска. 24 апреля 2013 года между АКБ "Город" ЗАО и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор цессииN 003-АА-Ц, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли ООО КБ "АйМаниБанк". 28 ноября 2015 года в целях снижения финансовой нагрузки на ответчика ООО КБ "АйМаниБанк", пользуясь своим правом, предоставленным абзацем 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 года. После реструктуризации долга в соответствии с приведенным уведомлением сумма задолженности по кредитному договору составила 522 829 рублей 21 копейка - основной долг, процентная ставка за пользование кредитом по ставке 15 %, срок возврата кредита - до 1 марта 2021 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту предоставлены были банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 8 июня 2017 года N 01013 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 9 июня 2017 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 522 829 рублей 21 копейка - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов - 151 833 рубля 02 копейки, задолженность по уплате неустоек в сумме 76 837 рублей 39 копеек. Также, просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство "DAEWOO NEXIA", 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N N, идентификационный номер VIN N, ПТС N, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 715 рублей.
Определением Пластского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кононенко Р.С., Конев И.А.
Определением Пластского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бологов А.В. и его представитель Сорокотяга Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Указали, что денежное обязательство по договору ответчиком исполнено досрочно, однако в результате пожара в доме ответчика, квитанции об оплате, а также письмо банка о погашении кредита, уничтожены. Доказательством того, что кредит погашен, является наличие у заемщика оригинала паспорта транспортного средства, который находился в залоге у банка и был возвращен Бологову А.В. Каких-либо уведомлений от банка ответчик не получал, в том числе, о досрочном расторжении договора, либо об изменении условий договора, дополнительных соглашений не подписывал. В настоящее время автомобиль продан. Также Бологовым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении суммы пени, вследствие несоразмерности нарушенного обязательства, а также бездействия истца по своевременному взысканию долга.
Ответчики Кононенко Р.С. и Конев И.А., извещенные судом по последнему известному месту жительства, в суд не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Романова К.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также пункта 16 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите", не предусматривает запрет на одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока кредитования. При этом, презюмируется, что в законе установлен запрет на увеличение процентной ставки и сокращение срока действия кредитного договора. Ввиду чего, полагает вывод суда об ущемлении банков прав ответчика осуществленной реструктуризацией долга не основанным на законе. Ответчик Бологов А.В. был извещен о проведенной реструктуризации долга, что подтверждается уведомлением, а также внесением им платежей в соответствии с новым графиком платежей с 28 ноября 2015 года по август 2016 года, в частности, путем внесения денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом. Также, полагает неверным применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2016 года, задолженность по процентам с 1 сентября 2016 года, неустойки за несвоевременную оплату кредита с 11 января 2017 года, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 23 мая 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку ответчик Конев И.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, проходил службу в рядах Российской армии, о рассмотрении дела извещен не был, ввиду чего не имел возможности защитить свои интересы, представить доказательства относительно требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
12 декабря 2019 года судом апелляционной инстанции принят к производству встречный иск Конева И.А. к ОО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бологову А.В. и Кононенко Р.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бологов А.В. полагал решение суда законным, против встречного иска не возражал.
Представители ответчика Конева Л.Л., действующая на основании доверенности, Кислова Л.А., действующая на основании ордера, с первоначальным иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указали, что автомобиль был приобретен Коневым И.А. по возмездной сделке, на момент его приобретения проверялся покупателем относительно наличия залога в реестре уведомлений, а также в ГИБДД. Поскольку каких-либо ограничений зарегистрировано не было, у ответчика Конева И.А. отсутствовали основания усомниться в добросовестности продавца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Бологовым А.В. и ЗАО АКБ "Город" путем акцепта, на основании заявления ответчика, предметом которого явилось предоставление банком ответчику кредита в сумме 534 325 рублей на срок до 31 января 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства, с ежемесячным внесением ответчиком денежных средств на счет истца по графику платежей.
Банк исполнил взятые по договору обязательства, перечислив денежные средства, согласно заявлению ответчика, на счет получателя ООО "Альфа Финанс" по договору купли-продажи за приобретенный ответчиком автомобиль, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.1.11.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Бологов А.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки.
Согласно п. 1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж Бологовым А.В. произведен 31 августа 2016 года в сумме 6 642 рубля 50 копеек, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что 24 апреля 2013 года между АКБ "Город" ЗАО и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор уступки прав требования N 003-АА-Ц. 8 июня 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" направило в адрес Бологова А.В. уведомление от 28 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора, согласно которому, полная стоимость кредита составила 522 829 рублей 21 копейка, срок возврата кредита установлен до 1 марта 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом уменьшена и установлена в 15 % годовых. К уведомлению прилагался график платежей (ПриложениеN 1). Указанное уведомление направлено заказным письмом, что подтверждается списком N 01013 внутренних почтовых отправлений от 8 июня 2017 года. Ответчик в судебном заседании суда первой иснтанции 8 августа 2019 года, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что был информирован банком по телефону о реструктуризации долга.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд первой иснтанции пришел к выводу об отсутствии у банка законных оснований для изменения условий кредитного договора, поскольку таким изменением были ущемлены охраняемые законом интересы заемщика-гражданина ввиду увеличения суммы процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений пункта 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
С учетом приведенных положений закона, применение указанных инструментов в целях урегулирования просроченной задолженности физических лиц, направлено на снижение общего объема просроченных обязательств, снижения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной ко взысканию.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Так, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.
С учетом приведенных положений закона, а также приведенными разъяснениями, изменение условий договора в одностороннем порядке не нарушает прав ответчика как заемщика, напротив, направлено на снижение финансовой нагрузки должника.
Кроме того, ответчик факт уведомления его банком об изменении условий договора не оспаривал, им в период с ноября 2015 по август 2016 года вносились платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с измененными условиями кредитного договора, согласно графику платежей.
Также, судебная коллегия не соглашается с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с пунктами 24-25 приведенного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как усматривается из расчета задолженности, представленного в обоснование исковых требований, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору на 23 ноября 2018 года: по основному долгу за период с 1 декабря 2016 года по 1 марта 2021 года в сумме 522 829 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 сентября 2016 года по 20 ноября 2018 года, неустойки на сумму невозвращенного долга за период со 2 декабря 2016 года по 23 ноября 2018 года в сумме 39 370 рублей 11 копеек, неустойки на сумму невозвращенных процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016 года по 20 января 2016 года в сумме в сумме 37 675 рублей 27 копеек. При этом, вопреки доводам суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для взыскания суммы задолженности за период с февраля 2013 года по 3 марта 2016 года, с учетом подачи иска в суд 4 марта 2019 года, истцом заявлена сумма задолженности по платежам по основному долгу с 1 декабря 2016 года, по процентам за пользование кредитом с 1 сентября 2016 года, поскольку в результате реструктуризации долга в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года ответчиком выплачивались лишь проценты за пользование кредитом, с ноября 2016 года установлены суммы в погашение основного долга по кредиту с датой платежа 1 декабря 2016 года. Таким образом, на 1 декабря 2016 года сумма задолженности по основному долгу, с учетом произведенных ответчиком ранее платежей, составила 522 829 рублей 21 копейка. Бологовым А.В. в период с ноября 2015 года по 31 августа 2016 года вносились суммы в погашение процентов за пользование кредитом в соответствии с новым графиком, установленным в результате реструктуризации долга. Однако, с 1 сентября 2016 года ответчиком платежи не вносились. В указанных обстоятельствах, с учетом внесенных ответчиком платежей как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а также с учетом графика платежей после реструктуризации долга, заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, а также неустойки на невозвращенную сумму основного долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки на невозвращенные проценты за пользование кредитом, вопреки доводам жалобы заявлены не за период с 23 мая 2016 года, а с 12 января 2016 года. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, с Бологова А.В. подлежала взысканию неустойка за период со 2 апреля 2016 года по 23 ноября 2018 года в сумме 37 508 рублей 85 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая вопрос о размере неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающих возможность при взыскании неустойки с физических лиц применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия с учетом суммы просроченного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, учитывая период просрочки исполнения обязательств, находит возможным взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 20 000 рублей, поскольку такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
При этом, ответчиком Бологовым А.В. в обоснование доводов о погашении им задолженности по кредитному договору доказательств представлено не было и судом не добыто.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда не основанным на положениях закона по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при наличии обстоятельств, за которые он отвечает.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Как следует из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 9 декабря 2016 года внесены сведения о регистрации спорного автомобиля за Кононенко Р.С., 6 июня 2017 года за Коневым И.А. в связи с изменением собственника (владельца).
Как усматривается из паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи от 3 июня 2017 года, представленного ответчиком Коневым И.А., спорный автомобиль приобретен им у Кононенко Р.С. за 150 000 рублей, Кононенко Р.С. приобрел данный автомобиль у Бологова А.В. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2016 года.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ).
Названные нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.
Как следует из дела, уведомление о залоге спорного транспортного средства ни КБ "Город" ЗАО, ни ООО КБ "АйМаниБанк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате, не было произведено.
Таким образом, после продажи спорного автомобиля Бологовым А.В. Кононенко Р.С. право залога прекратилось.
Конев И.А. во встречном иске так же указывает на то обстоятельство, что банком мер по размещению информации о залоге общедоступным образом не предпринималось. На момент приобретения автомобиля по возмездной сделке Конев И.А. поставлен в известность о наличии залога не был, такой информации в реестре уведомлений не имелось.
В указанных обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом приведенных обстоятельств, требования встречного иска являются законными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и влекущие безусловную отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворении встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей, а также 3 000 рублей, уплаченных за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска в части и об удовлетворении встречного иска по приведенным выше основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку на основании определения Пластского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года на автомобиль "DAEWOO NEXIA" (VIN) N, 2012 года выпуска, наложен арест, определением указанного суда от 14 июня 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд ЯНАО, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и разрешением спора по существу, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на указанный автомобиль.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Бологова А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу - 522 829 рублей 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - 151 833 рубля 02 копейки, задолженность по уплате неустоек в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 715 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Признать Конева И.А. добросовестным приобретателем автомобиля "DAEWOO NEXIA" (VIN) N, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2017 года, заключенного с Кононенко Р.С..
Отменить арест, наложенный определением Пластского городского суда Челябинской области от 19 марта 2019 года, на автомобиль "DAEWOO NEXIA" (VIN) N, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя Конева И.А..
Взыскать с Бологова А.В. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка