Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-3011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-3011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Кобизь Елены Валериевны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года, которым ее исковые требования к Кобизю Александру Анатольевичу, Эдельберг Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района УФСП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Кобизь Е.В. и ее представителя - Фадина А.П., Кобизя А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобизь Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года обращено взыскание на земельный участок, расположенный в п.Ц. Полесского района в счет погашения задолженности ответчика Кобизя А.А. перед Эдельберг О.В., а также признан недействительным договор дарения земельного участка сыну У. Данный земельный участок приобрел режим совместно нажитого имущества супругов. В апреле 2017 г. она расторгла брак с ответчиком Кобизем А.А. Раздел имущества не производился в связи с отсутствием необходимости. Ответчик не препятствовал истице в пользовании земельным участком. Она принимала участие в расходах по его налогообложению. Спорный объект недвижимости был подарен супругами сыну У. с целью ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома, для чего приобретен строительный материал. В акте судебного пристава-исполнителя было описано совместно нажитое имущество супругов Кобизь, в том числе и спорный земельный участок. Имущество было приобретено в период брака на общие денежные средства супругов. Решением суда от 21 ноября 2017 г. нарушены ее права на долю в совместно нажитом имуществе, которым является земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на совместно нажитое имущество с нарушением закона является основанием для отмены ареста на 1/2 долю спорного земельного участка. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства; признать за ней право на 1/2 долю указанного земельного участка, поскольку недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кобизь Е.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.12.2016 г. с Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. в счет неосновательного обогащения и судебных расходов взыскано 514061,18 руб.
13 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что в собственности должника Кобизя А.А. имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
17 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области на указанный земельный участок наложен арест.
28 июня 2017 г. судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на названный земельный участок, в ходе рассмотрения указанных требований установлено, что 19 апреля 2017 г. на основании договора дарения от 29.11.2016 г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к сыну должника У. с согласия супруги должника Кобизь Е.В.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2017 г. указанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, запись о регистрации перехода права собственности к У. на спорный земельный участок исключена из ЕГРН, обращено взыскание на названный принадлежащий должнику земельный участок.
Обращаясь в суд с указанным иском, Кобизь Е.В. указала, что судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано совместно нажитое имущество супругов Кобизь, в том числе и спорный земельный участок, который приобретен в период брака на общие денежные средства супругов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кобизь Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что предъявление Кобизь Е.В. исковых требований содержит признаки злоупотребления правом, обусловленного стремлением избежать неблагоприятных материальных последствий, связанных с исполнительным производством в отношении бывшего супруга Кобизя А.А.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кобизь Е.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено по делу - должник Кобизь А.А. состоял в браке с истицей, брак расторгнут 25.04.2017 г. органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов Кобизь.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988 N 7, 30.11.1990 N 14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста доли земельного участка без учета названной совокупности обстоятельств.
Как следует из пояснений Кобизь Е.В. - брачные отношения с Кобизем А.А. прекращены около 7-8 лет назад; спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не имелось, необходимость раздела отсутствовала, у супругов имеется и иное совместно нажитое недвижимое имущество, приобретенное в браке.
С иском о признании права на долю спорного земельного участка как совместно нажитое имущество истица обратилась только после принятия 21 ноября 2017 г. судебного постановления, которым, в том числе, на указанный земельный участок обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Истица участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица.
Несмотря на доводы об истечении значительного периода с момента прекращения брачных отношений с Кобизем А.А., требования истицы об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя ее супруга - Кобизя А.А., основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что имущество супругов Кобизь до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Кобизь об освобождении от ареста доли спорного земельного участка.
По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
С учетом совокупности и последовательности действий Кобизя А.А. и Кобизь Е.В. после вступления в законную силу решения суда от 20.12.2016 г., которым с Кобизя А.А. в пользу Эдельберг О.В. взыскана значительная денежная сумма, предъявляя настоящий иск, Кобизь Е.В. действовала исключительно с намерением не допустить обращение взыскания на спорное имущество. В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кобизь Е.В. исковых требований.
Выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подробно мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
