Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3011/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Загорьян А.Г., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фирсовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
10 августа 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фирсовой Людмиле Александровне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 684 549 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 045 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N СФП-205/13 на сумму 50 000 рублей под 46,75% годовых на срок до 16 сентября 2016 года. В нарушение условий договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2018 года составила 684 549 руб. 29 коп., в том числе: 33 211 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу, 52 365 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 598 972 руб. 42 коп. - штрафные санкции.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирсовой Л.А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу - 33 211 руб. 07 коп., задолженность по процентам - 53 365 руб., 80 коп., штрафные санкции - 33 211 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 045 руб. 49 коп., итого 128 833 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Фирсова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер задолженности по процентам до 33 211 руб. 07 коп., размер штрафных санкций - до 10 000 рублей, сумму госпошлины уменьшить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование своей позиции указывает, что просрочка по внесению платежей возникла не по ее вине, а в связи с закрытием филиалов Банка, Банк не уведомил о ее о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи. Полагает, что истец умышленно создал условия для увеличения задолженности, поэтому в данном случае применимы положения статьи 404 ГК РФ. Также не соглашается с размером штрафных санкций, определенным судом первой инстанции ко взысканию, полагает, что он не может превышать 10 000 - 15 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Войшвилло А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Фирсова Л.А., о времени и месте слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Фирсовой Л.А. был заключен кредитный договор "Просто наличные" NСФП-205/13 на сумму 50 000 рублей со ставкой 46,75 % годовых на срок до 16 сентября 2016 года с ежемесячным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов. Обязательства банком исполнены, и данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно пунктам 4.5-4.7 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Суд первой инстанции, установив, что Фирсова Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку всего в сумме 118 787 руб. 94 коп., снизив при этом размер неустойки с 598 972 руб. 42 коп. до 33 211 руб. 07 коп.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до указанного размера отвечает принципу соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, и ее снижение ниже этого предела привело бы к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору после отзыва лицензии, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
Также не подлежит удовлетворению заявленное в жалобе требование об уменьшении госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Суд первой инстанции со ссылкой на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обосновал взыскание с ответчика госпошлины в заявленном Банком размере, ее размер не подлежит уменьшению в связи с тем, что размер удовлетворенных судом требований был уменьшен в связи со снижением суммы неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
