Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года №33-3011/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3011/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боевой М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Боевой М.Р. к Исламовой Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМАМ", Обществу с ограниченной ответственностью "РИЛЬ", третьи лица: частный нотариус Пониматченко А.Е. , частный нотариус Кирюхина Н.А. , о признании права на долю в уставном капитале - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Боевой М.А. - Мироновой М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Исламовой Р.Р. - Реуцкого А.В. (по доверенности) и пояснения представителя ООО "Риль" - Дун Е.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Боева М.Р. обратилась в суд с иском к Исламовой Р.Р., ООО "Тамам", ООО "Риль" и просила выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО "Тамам" и ООО "Риль", включить 50% уставных капиталов данных предприятий в состав наследства, открывшегося после смерти Исламовой В.В. и признать ее участником указанных юридических лиц. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является законным наследником после смерти матери - Исламовой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Иными наследниками также являлись Исламов Р.М. - отец истицы и Исламова Р.Р. - ее сестра. Истица указывает, что ее родителями - Исламовым Р.М. и Исламовой В.В. в период брака были организованы Частное Предприятие "Риль" и ООО "Тамам", учредителем указанных юридических лиц являлся Исламов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.М. умер. После его смерти было открыто наследственное дело, в соответствии с которым единственным наследником по завещанию является Исламова Р.Р. - ее сестра. Ввиду того, что на момент государственной регистрации указанных выше юридических лиц, Исламов Р.М. и Исламова В.В. состояли в браке, истица просит выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО "Тамам" и ООО "Риль", включить 50% уставных капиталов в состав наследства, открывшегося за Исламовой В.В. и признать ее участником указанных юридических лиц.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Боева М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Так, суд в решении указал, что наследодатель Исламова В.В. не являлась собственником доли в уставном капитале общества, поскольку ее право собственности на долю не было зарегистрировано и доли при жизни не выделялись. Однако, не учел, что имущество, приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не имея к этому правовых оснований и без учета того, что она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Исламовой В.В. её доля в ООО "Риль" и ООО "Тамам" не выделялась, участником или учредителем указанных обществ она не являлась и на момент ее смерти право собственности на спорное имущество за ней зарегистрировано не было, в связи с чем выделить ее долю и включить её в состав наследства нельзя. Кроме того, о нарушении своего права истица знала после смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение действующего законодательства с требованием о выделе супружеской доли матери в пределах указанного срока не обращалась. В связи с чем, основания для удовлетворения ее требований отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 60 СК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений), имущество приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительным причинам самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, кроме индивидуального использования, является объектом права совместной собственности супругов.
Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов может являться любое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В связи с чем, имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов в силу прямого указания закона.
Обращаясь в суд с иском, истица Боева М.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Исламова В.В.
После ее смерти открылось наследство. Наследниками имущества Исламовой В.В. являлись супруг Исламов Р.М. и дочери Боева М.Р. и Исламова Р.Р. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и им были выданы свидетельства о праве на наследство на ряд имущества. При этом, на часть имущества, которая была зарегистрирована при жизни Исламовой В.В. за ней, была выделена супружеская доля Исламова Р.М.
В период брака супругов Исламовых в 1995 и 1996 годах были основаны ООО "Риль" и ООО "Тамам", единственным учредителем которых являлся Исламов Р.М. Указанные общества существовали и на момент смерти Исламовой В.В. Однако, поскольку их титульным владельцем являлся Исламов В.В., доля Исламовой В.В. в указанном имуществе не выделялась.
Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.
В силу положений ч. 5 ст. 1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в положениях ст. 1112 и 1152 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, наследники своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, следовательно, приняли его. То обстоятельство, что доля Исламовой В.В. в указанных обществах не была выделена, не может являться основанием полагать, что у нее отсутствовало право на ее наследование, поскольку она приняла наследство своевременно и соответственно вправе претендовать на любое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Как видно из Устава Малого коллективного предприятия "ТАМАМ", оно было организовано и создано в январе 1992 г. Учредителями предприятия являлись физические лица Исламов Р.М., Кудыдык И.Я., Костко Л.Н., Сорокин Ю.М. В Учредительном договоре было указано, что все члены предприятия вносят по 12 500 руб. в качестве доли вклада в предприятие.
В дальнейшем, предприятие изменялось, менялись учредители и их доли, изменялась организационно-правовая форма предприятия. В 2005 г. был принят Устав (в новой редакции) "Общества с ограниченной ответственностью "ТАМАМ", где учредителями общества являлись Исламов Р.М. - 80% вкладов - 4 000 грн.; Боев О.В. и Боева М.Р. по 500 грн. - 20%. Однако, на апрель 2012 г. единственным учредителем ООО "ТАМАМ" остался Исламов Р.М., поскольку остальные члены общества из него вышли.
В ООО "Риль" Исламов Р.М. был и оставался единственным учредителем.
Исходя из смысла содержания положений ст. 60 СК Украины, при определении относимости имущества к общей совместной собственности супругов, в частности средства, вложенные в уставной капитал, необходимо учитывать источник их происхождения.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводом ответчиков о том, что указанные денежные средства, внесенные Исламовым Р.М., являются его личными средствами, поскольку никаких доказательств этому не имеется. В указанный период времени, а именно времени создания спорных обществ, он находился в браке. Доказательств наличия у него добрачных средств, средств, полученных от источников, не относящихся к совместному имуществу, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем, полагать, что внесенные Исламовым Р.М. денежные средства в уставной фонд создаваемых обществ являлись исключительно его личными средствами не имеется. Тем более, что из дела следует, что именно доход от указанных предприятий, где Исламов Р.М. являлся директором и являлся основным доходом семьи.
В силу положений ч. 3 ст. 368 ГК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором или законом.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что доля Исламовой В.В. в уставном капитале ООО "ТАМАМ" составляет 50%, в ООО "Риль" - 50%. Таким образом, требования истицы о выделении супружеской доли Исламовой В.В. в указанных хозяйственных обществах и включении указанной доли в состав наследства обоснованы и подлежит удовлетворению.
Что же касается требований истицы о признании ее участником указанных юридических лиц, с определением ее доли, то данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с пп. 2 ст. 1219 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, в частности, право на участие обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или учредительными документами.
В соответствии с вышеприведенной нормой права требования истицы не основаны на законе, поскольку уставами обществ не предусмотрено наследование имущества путем вступления в состав участников.
В данном случае, истица вправе требовать денежную компенсацию стоимости доли уставного капитала, соответствующего ее доле в указанном наследственном имуществе на момент смерти наследодателя, то есть на июнь 2012 г. Однако, поскольку такого требования истицей заявлено не было, то предметом рассмотрения судебной коллегия оно являться не может.
Оценивая решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствовали материалам дела. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истицы и выделении 50% долей уставного капитала ООО "ТАМАМ" и ООО "Риль" и включении в состав наследства 50% долей ООО "ТАМАМ" и ООО "Риль". В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Боевой М.Р. к Исламовой Р.Р., ООО "ТАМАМ", ООО "Риль" о выделении супружеской доли, включении ее в состав наследства и признании истицы участником указанных юридических лиц на наследственную долю удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю Исламовой В.В. в ООО "ТАМАМ" в виде 50% доли уставного капитала и в ООО "Риль" в виде 50% уставного капитала.
Включить 50% доли уставного капитала ООО "ТАМАМ" и 50% доли уставного капитала ООО "Риль" в состав наследства, открывшегося после смерти Исламовой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований Боевой М.Р. отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка