Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3011/2018, 33-37/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-37/2019
Судья - Зуев Н.В. N 2-4642/18-33-37/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Корниенко П.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Корниенко П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Корниенко П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что 04.11.2012 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело <...> При этом, принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по делу неоднократно приостанавливалось, более пяти лет истец находился в статусе подозреваемого. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 27.02.2018 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. В связи с тем, что истец испытывал стресс, страх, опасения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года, с учетом определения Новгородского районного суда от 15 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования Корниенко П.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корниенко П.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Корниенко П.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить, принять по делу решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой, взысканной в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, полагая такую компенсацию несоразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, причиненным в результате длительного уголовного преследования, нарушения органами следствия конституционных прав истца. Также просит взыскать в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ выражает несогласие с решением суда, полагая, что основания для возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Указывает, что истцом не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца не избиралась, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и возбуждением в отношении него уголовного дела не доказана. Считает размер компенсации в 3 000 руб. необоснованным, противоречащим принципам разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя - не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Корниенко П.А. и его представителя Соколову Л.Г., поддержавших доводы жалобы истца, представителя УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 и прокурора прокуратуры Новгородской области Сидорову С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и представленных материалов уголовных дел, 02 августа 2010 года по заявлению Корниенко П.А. о хищении у него автомобиля, было возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица. Корниенко П.А. был признан потерпевшим.
Постановлением от 02 ноября 2012 года производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления.
При этом, постановлением от 02 ноября 2012 года было выделено в отдельное производство уголовное дело <...> в отношении Корниенко П.А., в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного <...>
Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. Первый допрос Корниенко П.А. в качестве подозреваемого состоялся более чем через год после возбуждения уголовного дела <...> - 13 ноября 2013 года, после чего состоялось всего два допроса - 15 ноября 2013 года и 08 ноября 2016 года. В качестве других следственных действий с участием подозреваемого Корниенко П.А., в материалах уголовного дела <...> имеются протоколы ознакомления с назначением и результатами экспертиз, протоколы выемки доказательств. 27 февраля 2018 года вышеуказанное уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам Кориниенко П.А., материалы названного уголовного дела не содержат сведений об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Такого доказательства не представлено истцом и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оценивая указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив закон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с тем, что он необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и ст. 150 (п. 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
В связи с изложенным, доводы жалобы представителя Минфина РФ о незаконности судебного решения, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, определена сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, длительности срока уголовного преследования (более 5 лет), степени нарушения прав истца, индивидуальных особенностей личности, приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной компенсации морального вреда до 10 000 рублей, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отмечает недоказанность истцом факта принятия в отношении истца какой-либо меры процессуального принуждения, отсутствие доказательств причинной связи между возбуждением в отношении него уголовного дела и ухудшением состояния здоровья.
Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленные требования несоразмерны последствиям, наступившим для истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, поскольку суд, исходя из непродолжительности рассмотрения настоящего дела, его невысокой сложности, фактической работы представителя, определилкомпенсацию таких расходов в размере 2 500 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2018 года в части размера взысканной в пользу Корниенко П.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниенко П.А. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
