Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3011/2018, 33-228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
7 февраля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керезова К.К. к Гапеевой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Гапеевой К.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Керезова К.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Гапеевой К.Э. в пользу Керезова К.К. сумму материального ущерба в размере 131600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля, а всего 152793 рубля 60 копеек.
В удовлетворении иска Керезова К.К. о взыскании с Гапеевой К.Э. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Керезова К.К., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керезов К.К. обратился в суд с иском к Гапеевой К.Э. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Исковые требования мотивировал тем, что 8 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут в районе ул. Беринга, д. 107 в г. Петропавловске-Камчатском Гапеева К.Э., управляя автомобилем "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не учла состояние дорожного покрытия (гололёд), метеорологические условия (снегопад), допустила на спуске занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N В результате ДТП автомобилю "Тойота Виста" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 131600 руб., расходы на оценку - 7000 руб.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, просил взыскать с Гапеевой К.Э. в возмещение материального ущерба 131600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб.
Истец Керезов К.К. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гапеева К.Э. в судебном заседании предъявленные требования не признала. Оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, указала, что была освобождена от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автомобиль истца был неправильно расположен на проезжей части дороги, так как стоял поперёк межквартального проезда. Кроме того, в день ДТП были плохие погодные условия (сильный снегопад, темное время суток), а также гололёд. Выразила несогласие с заявленным ко взысканию размером восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих частей, превышающим среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Также полагала необоснованным включение в расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства повреждений, которые не были зафиксированы сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Указала также на заинтересованность оценщика ФИО1. в рассматриваемом деле, поскольку он состоит в родственных отношениях с представителем истца ФИО2
Представитель ответчика Чекальская П.Э. поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО СК "СДС" в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гапеева К.Э.
В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о ее виновности в ДТП, полагая, что в действиях самого истца усматривается нарушения ПДД, поскольку он, заведомо зная, что при спуске на скользком участке дороги транспортное средство не сможет остановиться во избежание столкновения, припарковал свой автомобиль поперек межквартального проезда, тем самым учинил препятствие на дороге, чем подверг опасности других участников дорожного движения. Также полагает необоснованным установленный судом факт нарушения ею п. 10.1. ПДД, поскольку после обнаружения автомобиля истца она предприняла меры для остановки своего транспортного средства, но так как на данном участке дороги был гололед, автомобиль не успел остановиться.
Обращает внимание суда на то, что при составлении справки о ДТП инспектором ГИБДД были отражены повреждения, относящиеся именно к рассматриваемому ДТП, а именно: повреждения багажника, правой и левой фары, остальные повреждения, указанные в отчете об оценке не относятся к данному ДТП, а оценщик ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку предположительно состоит в родственных отношениях с представителем истца по доверенности ФИО2.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Гапеева К.Э., представитель третьего лица ООО СК "СДС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела N 837 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2018 года в 23 часа 35 минут в районе ул. Беринга, д. 107 в г. Петропавловске-Камчатском Гапеева К.Э., управляя автомобилем "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не учла состояние дорожного покрытия (гололёд), метеорологические условия (снегопад), допустила на спуске занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на транспортное средство "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, под управлением Карезова К.К.
Дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, имущественный вред.
Автогражданская ответственность Гапеевой К.Э. на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, определилюридически значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал и оценил добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь между собой, и пришёл к обоснованному выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак N, Гапеевой К.Э.
Размер причиненных истцу убытков определен судом, на основании представленного им отчета N 09.02-РТ/18 от 12 марта 2018 года, составленного ИП ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131600 руб., стоимость услуг оценщика - 7000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Керезова К.К., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП виновен Керезов К.К., нарушивший, по мнению ответчика, положения п. 1.5 ПДД, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и дорожно-транспортной ситуации, при которой было совершено столкновение транспортных средств.
Указания в жалобе на несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным в представленном истцом отчете об оценке, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, и учитывает, что доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Доводы апеллянта о заинтересованности оценщика ИП ФИО2. в настоящем деле основаны на предположениях и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
