Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3011/2017
г.Пенза
12 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Оригинал-Сервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Айбулатова Н.Ш. к ООО «Оригинал-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес> в пользу Айбулатова Н.Ш. ( ... г.р.) разницу в размере 37683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 73 коп. между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от ... г. и ценной соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требований ( ... )
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес>) в пользу Айбулатова Н.Ш. ( ... г.р.) неустойку в размере 37683 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес> в пользу Айбулатова Н.Ш. ( ... г.р.) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес> в пользу Айбулатова Н.Ш. ( ... г.р.) штраф в размере 38183, 37 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 37 коп.
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес>) в пользу Айбулатова Н.Ш. ( ... г.р.) судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) рублей.
Взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» (ИНН № ОГРН № < адрес>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1330 (одна тысяча триста тридцать) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Айбулатова Н.Ш. Мальчукову А.П. судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Айбулатов Н.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Оригинал-Сервис» о взыскании разницы цены товара, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ... в автосалоне ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль < данные изъяты> № за 845000 руб. Передача была произведена ... . В соответствии с пунктом 4.2 договора, продавец предоставил ему гарантию завода-изготовителя сроком 36 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, потребителем были выявлены недостатки, а именно: ... после прогрева появился металлический стук в двигателе, который отсутствовал при включении ключа зажигания. Также при поездке более 50 километров во время движения периодически появлялись стуки в районе КПП.
... им была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. После получения претензии ( ... ) ему было сообщено о готовности ответчика провести диагностику автотранспортного средства в целях выяснения причины образования недостатка. По результатам диагностики в автомобиле заявленные недостатки были выявлены и признаны ответчиком гарантийным случаем. Для устранения заявленных недостатков автомобиль остался у ответчика. С ... автомобиль находился на гарантийном ремонте. В связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре он потребовал возврат денежных средств и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой автомобиля, существовавшей на день предъявления требования (претензия от ... ). Претензия получена ответчиком ... .
... было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому истцу была возращена стоимость автомобиля, оплаченная по договору купли-продажи и частично разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля 20000 рублей. Согласно сайта официального дилера автосалона на момент составления дополнительного соглашения стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 199 000 рублей, то есть разница составляла 354 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования 334000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Впоследствии изменил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Оригинал-Сервис» в свою пользу 51423 рублей, разницу, существовавшую между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент частичного добровольного удовлетворения требования, неустойку 51423 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные за экспертное исследование 8500 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Оригинал-Сервис» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований к удовлетворению данных требований. Так, суд не учел, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования была определена по согласованию с истцом, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения. Данная сумма и была перечислена ответчиком на депозит нотариуса, то есть, соответствующее требование истца было исполнено ответчиком в полном объеме в сроки, установленные ст. 33 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айбулатова Н.Ш. Мальчукова А.П. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Оригинал-Сервис», Айбулатов Н.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
В соответствии с пунктом 4 статьи24Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи23Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Законапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что ... Айбулатов Н.Ш. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «Оригинал-Сервис» автомобиль < данные изъяты> №, 2014 года выпуска за 845 000 рублей. Передача автомобиля по акту приема-передачи была произведена ... .
В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 10 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации автотранспортного средства, потребителем были выявлены недостатки, а именно: ... г., после прогрева, появился металлический стук в двигателе, который отсутствовал при включении ключа зажигания. Также при поездке более 50 километров во время движения периодически появляются стуки в районе КПП.
... Айбулатовым Н.Ш. в адрес ООО «Оригинал-Сервис» была направлена почтой претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, полученная ответчиком ... .
В целях проведения диагностики, в соответствии с условиями договора истец доставил автотранспортное средство ответчику ... , по результатам диагностики в автомобиле заявленные недостатки были выявлены и признаны ответчиком гарантийным случаем. Для устранения недостатков автомобиль остался у ответчика. С ... автомобиль находился у ответчика на гарантийном ремонте. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре изменил требования на возврат денежных средств, о чем направил претензию ответчику ... г. Кроме того, в претензии истец просил возместить разницу между ценой товар установленной договором и ценой автомобиля существовавшей на день предъявления требования, при нарушении сроков удовлетворения претензии выплатить неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Претензия направлялась ответчику по почте, и получена им ...
... ответчик внес на депозит нотариуса г. Ульяновска 865000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от ... .
... между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ... , в соответствии с которым продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные им по договору, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 865000 рублей.
... истец возвратил ответчику автомобиль, о чем составлен акт.
Согласно заключению эксперта № от ... < данные изъяты> автомобиль < данные изъяты> № в комплектации аналогичной комплектации автомобиля той же марки и модели с VIN: №, снят с производства, стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю < данные изъяты> № в комплектации аналогичной комплектации автомобиля той же марки и модели с VIN: №, ... выпуска в его комплектации, по состоянию на ... составляет 956000 руб., по состоянию на ... 973 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ... < данные изъяты> стоимость нового автомобиля аналогичного < данные изъяты> №, VIN: №, выпуска ... , аналогичной комплектации по состоянию на ... может составлять 902 683, 73 руб.; на ... может составлять 916 423, 90 руб.
Определяя размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, суд проанализировав заключения эксперта № от ... < данные изъяты> и № от ... < данные изъяты>, обоснованно взял за основу заключение < данные изъяты>, так как в заключении < данные изъяты> не были учтены все исходные данные автомобиля, представленные в материалах настоящего гражданского дела и не применены другие исходные данные о стоимости автомобиля
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд признал установленным и исходил из того, что требование потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме удовлетворено не было, что повлекло нарушение прав Айбулатова Н.Ш. как потребителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом произведено снижение размера неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что размер разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля был определен условиями дополнительного соглашение от ... к договору купли-продажи №, не свидетельствуют о незаконности решения в обжалуемой части, поскольку не являются юридически значимыми для дела.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Факт неполного удовлетворения требований потребителя (выплаты соответствующей разницы не в полном размере), а следовательно, и нарушения прав истца, судом установлен и апеллянтом не опровергнут. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23, 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оригинал-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
