Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3011/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3011/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Савостиной Я. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2017
по гражданскому делу по иску Савостиной Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Савостина Я.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегионбанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»), в котором просила обязать ООО «Промрегионбанк» установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору № 19866912 срочного вклада в рублях Российской Федерации от 26.06.2015 и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму страхового возмещения Савостиной Я.А. в размере 247011, 81 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 247011, 81 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между Савостиной Я.А. и ООО «Промрегионбанк» заключен договор № 19866912 срочного вклада в рублях «Пенсионный», по условиям которого банк открыл ей счет /__/ для зачисления денежных средств и проведения операций, а также счет по вкладу «До востребования» для уплаты процентов по вкладу. На указанный счет по вкладу ежемесячно производилось зачисление пенсии и субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 13.05.2015 Савостиной Я.А. и ООО «ТД «Промгражданпроект» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Савостина Я.А. передает в собственность ООО «ТД «Промгражданпроект» денежные средства в сумме 234200 руб. сроком до 13.05.2016. 13.05.2016 ООО «Промгражданпроект» произвел возврат займа в размере 234200 руб. по договору беспроцентного займа от 13.05.2015 путем безналичного перечисления денежных средств на счет по вкладу /__/, открытый в ООО «Промрегионбанк» на имя Савостиной Я.А. По состоянию на 17.05.2016 остаток на счете по вкладу составлял 561399, 69 руб. Савостина Я.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу в размере 561399, 69 руб. Выплата произведена в сумме 314387, 88 руб., в связи с чем 14.06.2016 обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, которое было необоснованно отклонено.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Промрегионбанк» Турухин Н.П. указал, что считает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что осуществленная 13.05.2016 путем оформления технической записи по счету внутрибанковская проводка о списании со счета ООО «ТД «Промгражданпроект» /__/ суммы в размере 234200 руб. является фиктивным действием, совершенным с целью получения страхового возмещения истцом. Указанный перевод денежных средств не отобразился на корреспондентском счете кредитной организации из-за недостаточности денежных средств, осуществлен в период неплатежеспособности банка, о чем истцу и третьему лицу должно было быть известно из средств массовой информации. Действия истца, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом.
Представитель третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект» Кашлатова В.В. в представленном отзыве на иск выразила согласие с заявленными требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Савостиной Я.А., представителя ответчика ООО «Промрегионбанк», представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителя третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект», представителя третьего лица ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области.
Обжалуемым решением на основании статей 421, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Промрегионбанк» включить в реестр обязательств банка перед владельцем счета Савостиной Я.А. сумму страхового возмещения в размере 12811, 81 руб.; с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Савостиной Я.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12811, 81 руб.; с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Савостиной Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины-512, 47 руб.; с ООО «Промрегионбанк» в пользу Савостиной Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины-300 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Савостина Я.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование, не соглашаясь с выводами суда и излагая позицию по делу, изложенную в исковом заявлении, указывает, что денежные средства в размере 234200, 00 руб., перечисленные третьим лицом ООО «ТД «Промгражданпроект» на счет истца в ООО «Промрегионбанк», не были фактически получены истцом, а потому имеются законные основания для обязания ответчика их выплатить.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834).
В соответствии с п.1 ст. 835 названного кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона № 935-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Статьей 74 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0, 1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. Кроме того, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между Савостиной Я.А. и ООО «Промрегионбанк» заключен договор № 19866912 срочного вклада в рублях РФ «Пенсионный», в соответствии с условиями которого банк открыл истцу счет по вкладу /__/ для зачисления денежных средств и проведения операций, а также счет по вкладу «До востребования» для уплаты процентов по вкладу. В соответствии с п.3.1.1 договора вкладчик имеет право совершать по вкладу в течение всего срока расходные операции по снятию пенсий, субсидий, совершать по вкладу приходные операции путем расчетов в наличной и безналичной форме (т.1 л.д. 10).
Также судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела стороной ответчика выписки по операциям по счету ООО «ТД «Промгражданпроект» Филиала «Томский» ООО «Промрегионбанк» платежным поручением № 63 от 13.05.2016 со счета ООО «ТД «Промгражданпроект» /__/ произведено перечисление денежных средств в размере 234200 руб., назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 13.05.2016, зачислен на счет РБС /__/ (т.1 л.д.21).
Приказом Центрального банка России от 30.05.2016 №ОД-1689 с 30.05.2016 (т.1 л.д.142) отозвана лицензия ООО «Промрегионбанк» на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.143).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 13.05.2016 ООО «Промрегионбанк» не могло осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку уже являлось неплатежеспособным и не имело достаточных денежных средств; действия третьего лица ООО «ТД «Промгражданпроект», истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у ООО «Промрегионбанк» отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств. Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.
При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).
По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного кодекса).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что предписаниями отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2015, от 15.09.2015, от 30.11.2015, от 11.03.2016, от 06.05.2016 для ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады и на банковские счета в период с 29.05.2015 по 29.11.2015 и с 30.11.2015 по 30.05.2016, объем операций ограничить остатками средств на счетах физических лиц.
В предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам, с недооценкой кредитного риска, рост долговой нагрузки.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что в период действия вышеназванных предписаний, в том числе в мае 2016 года, ООО «Промрегионбанк» был не вправе зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета физических лиц.
Из выписки по операциям на счете третьего лица следует, что в мае 2016 года операции не осуществлялись из-за недостаточности средств.
Соответственно, верным является вывод, что на момент совершения приходных записей по счету истца банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам.
При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров не свидетельствовало об исполнении договора банковского вклада, поскольку по смыслу статьи 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки приведенных выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы нет.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, так как денежные средства в размере 234200, 00 руб., перечисленные третьим лицом ООО «ТД «Промгражданпроект» на счет истца в ООО «Промрегионбанк», не были возвращены, поэтому суд должен был обязать ГК «Агенство по страхованию вкладов» выплатить истцу возмещение по вкладу, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие факта неплатежеспособности ответчика ООО «Промрегионбанк».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савостиной Я. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
