Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2017 года №33-3011/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3011/2017
 
29 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Исаевой Т. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Игорцева Н. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.01.2017 в 19 час. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исаевой Т.А. «(...)» г.р.з. (...) и автомобиля Игорцева Н.А. «(...), в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного присшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия Игорцев Н.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 69232, 50 руб. с учетом установленной обоюдной вины водителей согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. С данной выплатой не согласен истец, полагает, что в его действиях не имелось нарушений ПДД РФ, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69232, 50 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу КРОО «Юрпомощь», судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Игорцева Н.А. страховое возмещение в сумме 69232, по руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину - 2276, 97 руб.
С решением суда не согласна третье лицо Исаева Т.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, поскольку не согласна с заключением эксперта, согласно которому установлена ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом суд первой инстанции положил указанное заключение в основу своего решения. Считает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что может подтвердить свидетель, который находился в ее автомашине и она согласна провести еще одну экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаева Т.А. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца на основании доверенности Романов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, которое постановлено на исследованных судом доказательства и при правильном применении норм материального права.
В силу ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 в 19 час. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исаевой Т.А. «(...) (...) и автомобиля Игорцева Н.А. «(...), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия Игорцев Н.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта в размере 69232, 50 руб. с учетом установленной обоюдной вины водителей. Полагая, что в его действиях вины нет, Игорцев Н.А.обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автомобиля марки «Рено Дастер» Исаевой Т.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Пассат» Игорцева Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Действия автомобиля марки «Рено Дастер» с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Исаева Т.А. имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное присшествие, полно и своевременно выполнив относящиеся к ней требования ПДД РФ, Игорцев Н.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаевой Т.А., соответственно, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Исаевой Т.А. не представлено доказательств, опровергающих представленные в суд доказательства, в том числе, заключение экспертизы и подтверждающих отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП Чиняева С.В. (...), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Исаевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка