Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3011/2017, 33-19/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Якуниной Юлии Леонидовны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якунина Юлия Леонидовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разумовой Ольге Георгиевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что со 2 марта 2015 года работала мастером маникюра в салоне красоты "Клеопатра" у индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. 17 октября 2017 года ей стало известно о том, что трудовые отношения с ней прекращены 4 июня 2016 года, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении.
Просила признать увольнение от 4 июня 2016 года незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию 17 октября 2016 года, взыскать заработную плату за период с 17 июля 2016 года по 17 июня 2017 года в размере 139 150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Якунина Ю.Л. и её представитель Литвинская Ж.В. иск поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Разумова О.Г., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Якунина Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. Приводит доводы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, отсутствии у представителя ответчика полномочий на издание приказа об увольнении и составление акта об отсутствии на рабочем месте.
В возражениях против апелляционной жалобы ответчик Разумова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом Якуниной Ю.Л. и её представителем Литвинской Ж.В., возражения представителя ответчика Орловской Н.Ф. против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истца Якуниной Ю.Л. на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом процедуру привлечения истца Якуниной Ю.Л. к дисциплинарной ответственности признал соблюденной.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Якунина Ю.Л. со 2 марта 2015 года работала у индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г. на основании трудового договора мастером маникюра в салоне красоты "Клеопатра".
В соответствии с приказом от 4 июня 2016 года уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
В основу приказа об увольнении работодателем положен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10 часов до 16 часов 4 июня 2016 года (т. 2, л.д.21).
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 4 июня 2016 года, а также акт об отсутствии на рабочем месте Якуниной Ю.Л. от 4 июня 2016 года подписан представителем индивидуального предпринимателя Разумовой О.Г.- Орловской Н.Ф., действующей в её интересах на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2014 года (т.2, л.д.26); при подписании акта присутствовали также собственник помещения Орловский О.В. и парикмахер салона "Клеопатра" Слинкина Л.Н.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, не составлен акт об отказе Якуниной Ю.Л. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истец не ознакомлена с приказом об увольнении; не составлен соответствующий акт об отказе от ознакомления с ним. Данные обстоятельства не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представителем ответчика Орловской Н.Ф.
Более того, из материалов дела не следует о наличии у Орловской Н.Ф. полномочий на представление интересов Разумовой О.Г. от имени последней как работодателя. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 14 октября 2014 года на представительство во всех уполномоченных органах и учреждениях по вопросам сдачи отчетности (том 2, л.д.26), а также доверенность на представительство интересов индивидуального предпринимателя в судебных, административных и правоохранительных органах от 29 марта 2017 года, не подтверждают наличие соответствующих полномочий на увольнение работников.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, приказ об увольнении истца подписан лицом, не являющимся работодателем истца и не имеющим соответствующих полномочий, увольнение Якуниной Ю.Л. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 4 июня 2016 года, не может быть признано законным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом указанной нормы права, а также просьбы истца об изменении формулировки увольнения, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 17 октября 2016 года.
При определении даты увольнения по собственному желанию судебная коллегия исходит из пояснений истца Якуниной Ю.Л., а также показаний свидетелей С. и Б., которые в полной мере согласуются между собой.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 июня 2016 года по 17 октября 2016 года составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 115 (количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 4 июня 2016 года по 17 октября 2016 года).
Вопреки суждению истца и её представителя, оснований для взыскания с ответчика заработной платы не имеется, поскольку в конкретном случае истец вправе требовать оплаты вынужденного прогула. Указанное следует и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года (том 1, л.д.140-142), имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 792,42 руб. (<данные изъяты> (заработок истца за период с октября 2015 года по июнь 2016 года)/211,53 (среднемесячное количество календарных дней за период работы с октября 2015 года по июнь 2016 года) =<данные изъяты> х17,4 дн.).
С учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Разумовой О.Г. в бюджет муниципального образования город Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198,92 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Якуниной Юлии Леонидовны по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 4 июня 2016 года.
Изменить формулировку увольнения Якуниной Юлии Леонидовны по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию 17 октября 2016 года, возложив обязанность на индивидуального предпринимателя Разумову Ольгу Георгиевну внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой Ольги Георгиевны в пользу Якуниной Юлии Леонидовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48834,75 руб.,компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 792,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разумовой Ольги Георгиевны в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в размере 2198,82 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка