Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-30102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-30102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Багрицевич Ю.Д. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багрицевич Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 05.08.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выплатила страховое возмещение в размере 37 200 руб. Истица обратилась к независимому оценщику, а затем направила в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Багрицевич Ю.Д. к страховой компании, истица обратилась в суд.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Багрицевич Ю.Д. взысканы: страховое возмещение в размере 362 800 руб., неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 338 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Необоснованно назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, произведено с нарушениями положений о Единой методике. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 05.08.2020 года в результате ДТП транспортному средству истицы мотоциклу "Yamaxa YZF-R6" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование, выплачено страховое возмещение в размере 37 200 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 465 597,66 руб.
Истица направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно исследованию, выполненному по обращению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истицы.При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 506 500 руб., без учета износа - 766 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 508 820 руб., стоимость годных остатков 93 021,96 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в оспариваемой части.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия не может признать как достоверные доказательства заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, заключение эксперта ООО "Прайсконсалт", выполненное по инициативе ответчика.
В заключении ООО "Ф1 Ассистанс" не определена классификация столкновения, неверно определен момент контактирования транспортных средств, что отражено в рецензии, выполненной ИП Каменчук В.В. (л.д.89-94 Т N 1).
На исследование эксперту ООО "РАНЭ" и ООО "Прайсконсалт" были представлены не все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов (л.д. 161 Т N 1).
Таким образом, данные исследования не соответствуют критериям полноты и всесторонности.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП эксперт тщательно исследовал механизм ДТП, классифицировал вид столкновения, описал габариты транспортных средств, полученные повреждения, сопоставил следообразующие и следовоспринимающие объекты.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе материалами административного дела, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прикубанский районный суд г.Краснодара
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
