Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3010/2022

07 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тосенко Владислава Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Тупчиенко Андрея Ивановича к Тосенко Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тупченко А.И. обратился в суд с иском к Тосенко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 3 августа 2020 г. в размере 10 729, 71 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Тупченко А.И. указал, что в начале 2017 г. Тосенко В.С. обратился к нему с предложением вложения денежных средств в финансовый проект - Аирбит клуб, - который позволяет зарабатывать на криптовалюте. Аирбит клуб был представлен ответчиком как международный финансовый клуб, который предоставляет возможность своим участникам получать стабильный доход. <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в сумме 13 267 руб. <данные изъяты> Тупченко А.И. перевел на банковскую карту Тосенко В.С. денежные средства в сумме 46 733 руб. Ответчик обещал возвратить истцу через год и 2 месяца 90 000 руб. Письменный договор в подтверждение сделки не составлялся и не подписывался. Переданные ответчику денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании Тосенко В.С. просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, с Тосенко В.С. в пользу Тупченко А.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты в размере 10 729, 71 руб., расходы нотариата в размере 15 460 руб., государственная пошлина в размере 2 322 руб.

С решением суда ответчик Тосенко В.С. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тосенко В.С. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик Тосенко В.С. и его уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Тупченко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражает против их удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, что в 2017 г. Тосенко В.С. предложил Тупченко А.И. вложить денежные средства в перспективный финансовый проект - Аирбит клуб, - позволяющий зарабатывать на криптовалюте. <данные изъяты> истец передал ответчику 13 267 руб., <данные изъяты> - 46 733 руб.

Впоследствии истец обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако, ответчик уклонялся от возврата денежных средств, ссылаясь на разные обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тосенко В.С. в пользу Тупченко А.И. неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 729, 71 руб., расходов на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 15 460 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При том положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Тупченко А.И. дважды на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Тосенко В.С. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец передал ответчику денежные средства 5 января 2017 г. в сумме 13 267 руб. и 17 мая 2018 г. в размере 46 733 руб. для вложения их на сайте Аирбит клаб с целью получения дивидендов по устному соглашению сторон в отсутствие оформления договора в письменной форме. Денежные средства, согласно объяснениям истца, должны были быть возвращены с учетом дохода в сумме 90 000 руб. через год и 2 месяца; однако, никаких денежных средств ответчик истцу не выплатил.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, пояснял, что является участником Аирбит клаб, денежные средства переводились в личный кабинет истца на сайте, после чего он сам распоряжался денежными средствами. О рисках ответчик истца уведомлял. Только по его (ответчика) рекомендации и ссылке истец мог зарегистрироваться на сайте. У истца имелся доступ к личному кабинету, поскольку он присылал ответчику скриншот из личного кабинета. Доступа к электронной почте gmail ответчик не имеет.

На данные пояснения ответчика истец указывал, что он не регистрировался на сайте, неоднократно в течение двух лет обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств, ему обещали выплатить денежные средства, но не осуществили.

Истцом в дело был представлен скриншот переписки между "Андрей Динте" и "Влад Сташевский" о переговорах по поводу предложения вложения в Аирбит клаб, о перечислении денежных средств, условиях доходности, о затруднениях в выводе денежных средств, о возврате денежных средств и их условиях.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства Тупченко А.И. перечислял на счет ответчика для зачисления на счет Аирбит клаб, с целью открытия личного кабинета для отслеживания операций с использованием вложенных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Тупченко А.И. перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте Аирбит клаб с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Денежный вклад в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий по получению прибыли и возврату денежных средств Тосенко В.С. не давал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик Тосенко В.С. выполнил поручение истца, разместил перечисленные денежные средства на счете личного кабинета истца в Аирбит клаб. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства истца в свою пользу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Тосенко В.С. перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте Аирбит клаб, при этом действовал на свой страх и риск.

На основании изложенного, в данном случае, неосновательного обогащения на стороне Тосенко В.С. не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Участники таких сделок, соглашаясь с условиями торговых интернет-площадок, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика, которым было осуществлено перечисление денежных средств истца лицу, контролирующему функционирование интернет-проекта Аирбит клаб, ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание признание иска ответчиком, оформленное распиской на л.д. 30, поскольку указанный документ противоречит позиции ответчика в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения исковых требований, которая впоследствии была поддержана и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение нельзя принять законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2021 года - отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Тупчиенко Андрея Ивановича к Тосенко Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка