Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возвращении в собственность нежилых помещений,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с уточненным иском к <ФИО>2 о признании ничтожными договоров купли-продажи нежилых помещений и возвращении в собственность нежилых помещений.

В обоснование иска указано, что договоры заключила формально, для видимости, в связи с требованиями ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по договору поручительства; требований о признании ее банкротом, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащую ей недвижимость.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования о возвращении в собственность нежилых помещений удовлетворены. Признаны ничтожными сделки, заключенные между <ФИО>1 и <ФИО>2, а именно: договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N N1, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул<Адрес...> кадастровый номер помещений , площадь 453,6 кв. м, назначение - нежилое; договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N N1, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. им<Адрес...>, кадастровый номер помещений площадь 438,3 кв. м, назначение - нежилое.

Применены последствия недействительной сделки, возвращены в собственность <ФИО>1 нежилые помещения N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровый номер помещений площадь 453,6 кв. м, назначение - нежилое; нежилые помещения N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. им. Дзержинского/<Адрес...>, кадастровый номер помещений , площадь 438,3 кв. м, назначение - нежилое.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности за <ФИО>1 на спорные нежилые помещения и для прекращения на них права собственности <ФИО>2

Не согласившись с решением суда, представителем <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям истца в деле о банкротстве на предмет их добросовестности и не применил положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ (в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшения его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания). Апелляционный суд не учел, что <ФИО>2 была осведомлена о долговых обязательствах истца в рамках договора поручительства, являлась работником <ФИО>1, при выполнении поручений представляла интересы <ФИО>1

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчика <ФИО>2 по ордеру <ФИО>7 и по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N, 2-2/17, 3 пятого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, Западный внутригородской округ, ул. <Адрес...> кадастровый номер помещений , площадь 453,6 кв. м, назначение - нежилое.

Также между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи от <Дата ...> нежилых помещений N, 2-2/11, 3-6 шестого этажа нежилого здания расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер помещений площадь 438,3 кв. м, назначение - нежилое.

Переход права собственности к <ФИО>2 был зарегистрирован, о чем вынесены соответствующие записи в ЕГРН.

<ФИО>1, обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, указала, что сделки совершались без намерений отчуждения спорного имущества своему работнику <ФИО>2, формально, в связи с предъявленными к ней, как к поручителю, требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от <Дата ...> без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

В исковом заявлении <ФИО>1 указывает на то, что очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество во исполнение обязательства по договору поручительства, она намеренно произвела отчуждение в пользу своего работника ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления. Также истец указала, что мнимый характер совершенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, отсутствие фактического исполнения сделок, в том числе подтверждается получением <ФИО>1 как арендодателем спорных помещений арендной платы в последующий период.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, <ФИО>2 была осведомлена о долговых обязательствах <ФИО>1 в рамках договора поручительства, являлась работником <ФИО>1, при выполнении поручения представляла по доверенности интересы истца.

Задолженность <ФИО>1 перед ПАО "Сбербанк России" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от <Дата ...>, заключенного между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 в обеспечения обязательств по кредиту, заключенному <Дата ...> между ПАО Сбербанк и <ФИО>10

Установлено, что задолженность <ФИО>1 перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 41 323 832 руб. 28 коп. основного долга, 2 129 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 976 488 руб. 60 коп. плата за невыполнение условий договора, 40 1139 руб. 99 коп. неустойки, подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А32-17004/2016, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N А32-17004/2016 об исправлении описок и опечаток.

Кроме этого, из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <Дата ...> между ИП <ФИО>1 и АО "ОТП Банк" следует, что АО "ОТП Банк" производил оплату аренды на основании выставленных <ФИО>1 счетов.

Вместе с этим, <ФИО>2 перечисляла на счёт родственницы <ФИО>1 - <ФИО>11 денежные средства за аренду указанных помещений за период март - апрель 2016 года, соответственно, уже после заключения спорных сделок.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений <ФИО>12 приобрести в собственность указанные выше спорный помещения.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от <Дата ...>, из которого усматривается, что стороны договорились заключить сделку не позднее 01.04.2016г. Данный предварительный договор от <Дата ...> ответчик <ФИО>2 подписала используя фамилию "<ФИО>18", однако в 2013 году ее фамилия была "Колесникова", а уже после заключения брака в 2016 году ответчик сменила фамилию на "<ФИО>18". Из чего следует, что предварительный договор подписан сторонами явно в 2016 году, а не в 2013 году. Таким образом, суд критически оценил представленный предварительный договор купли-продажи от <Дата ...> и признал его недопустимым доказательством по делу.

Как верно указал суд в решении, в рамках арбитражного дела о банкротстве была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость нежилых помещений ,2-2/11,3-6, 6-й этаж - по состоянию <Дата ...>, составляет 17 642 000 рублей. Рыночная стоимость нежилых помещений ,2-2/17,3, 5-й этаж, по состоянию на <Дата ...>, составляет 18 229 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП <ФИО>1 прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля сторон договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, действительных намерений по исполнению договоров стороны не имели, договоры купли-продажи заключены в нарушение прав кредиторов.

Об этом свидетельствует также явно заниженная стоимость предметов договоров купли-продажи, так как действительная стоимость спорного имущества в 17-18 раз превышает указанную в договорах стоимость этого имущества. Установление такой цены в договоре заведомо нарушало права кредиторов и свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств <ФИО>1 по договору поручительства. Таким образом, указанные сделки были заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее <ФИО>1 имущество.

Регистрация права собственности на спорное имущество за <ФИО>12, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключенные <Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми сделками, и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, истец денежные средства по договорам купли-продажи не получала, регистрация перехода права собственности к ответчику носила формальный характер, что свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым судом решением на его законность повлиять не могут. Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.К. Бендюк

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка