Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сопельняк В. С. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 декабря 2020 года по делу

по иску Мартыненко С. И. к Сопельняк В. С. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.И. обратилась в суд с иском к Сопельняк В.С. о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>-м километре автодороги А- 322 Барнаул-Рубцовск Сопельняк В.С., управляя транспортным средством "Xonda CR-V", г.р.з. *** двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Noax", г.р.з. ***, под управлением М.В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заключению ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***ЭТС, размер ущерба причиненного транспортному средству "Toyota Noax", г.р.з. *** составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Сопельняк В.С.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просила взыскать возмещение материального вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 204 240 руб., судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы - 7 000 руб., за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 242,40 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.12.2020исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Сопельняк В.С. в пользу Мартыненко С.И. возмещение материального вреда от дорожно - транспортного происшествия в размере 204 240 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 руб. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 242,40 руб.

На МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Мартыненко С.И. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 112,60 руб.

Взысканы с Сопельняк В.С. в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 25 009,06 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое решение которым определить ко взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 64,7%.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 315 500 руб. После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 204 240 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части требований относительно первоначальных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 64,7%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме в размере 11 155,8 руб., в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России - 16 180,8 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>-м километре автодороги А- 322 Барнаул-Рубцовск Сопельняк В.С., управляя транспортным средством "Xonda CR-V", г.р.з. ***, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Noax", г.р.з***, под управлением М.В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба Мартыненко С.И. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По заключению ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***, размер ущерба, причиненного транспортному средству "Toyota Noax", г.р.з. ***, составил <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N***, *** действия водителя автомобиля Honda CR-V р.з. *** не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Honda CR-V р.з. *** имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Hoax р.з. ***, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть выбирать такую скорость движения и такие манеры управления, чтобы избежать заноса транспортного средства, который привёл к выезду на полосу встречного движения.

Техническая возможность избежать столкновения путём торможения устанавливается лишь для водителя, который имел преимущество для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Hoax р.з. *** в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тойота Hoax р.з. *** требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов торможения данного транспортного средства. Если водитель автомобиля Тойота Hoax р.з. *** в момент возникновения опасности применил торможение, то его действия соответствовали и. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Тойота Hoax р.з. *** с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить столкновение, так как автомобиль Honda CR-V р.з. *** двигался во встречном направлении и даже остановка автомобиля Тойота Hoax р.з. *** не исключают возможности столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Hoax р.з. *** на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляла: без учёта износа 1 849 800 руб.; с учётом износа 1 045 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 732 000 руб.; стоимость годных остатков - 127 760 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сопельняк В.С. нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Мартыненко С.И. транспортного средства. Применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что часть ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 204 240 руб. с непосредственного причинителя вреда Сопельняк В.С.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по составлению досудебной оценке ущерба, оказанию юридических услуг, а также расходы за проведение судебной экспертизы взысканы судом с ответчика, поскольку исковые требования, предъявленные к нему удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Мартыненко С.И. были предъявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 315 500 руб., основанные на выводах экспертного заключения ИП М.В.А. от ДД.ММ.ГГ ***. После проведения судебной экспертизы истец размер требования уменьшил до 204 240 руб., исходя из выводов судебного эксперта.

В данном случае, уменьшение размера заявленных требований является процессуальным правом истца, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец Мартыненко С.И. воспользовалась. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований в большем размере, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О).

Цена иска уменьшена в результате проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, то есть после получения заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, уточненные требования Мартыненко С.И. удовлетворены в полном объеме. Ответчик Сопельняк В.С. не доказал, что истец при осуществлении своих процессуальных прав действовал недобросовестно, злоупотребил ими и преследовал цель причинить вред ответчику. Поскольку уменьшение истцом исковых требований не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы по оплате услуг представителя, досудебной оценки и за проведение судебной экспертизы суд обоснованно отнес на ответчика в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопельняк В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка