Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогон А. В. к Колесник О. С. о досрочном взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Макогон А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макогон А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что (дата) между ним и ответчиком Колесник О.С. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до (дата), с уплатой ежемесячных платежей в размере ***. до *** числа каждого месяца (согласно графику платежей по договору N от (дата), заключенного между ПАО "Сбербанк" и МакогонА.В.), что подтверждается распиской.
С (дата) года Колесник О.С. прекратила выплаты по договору займа. (дата) года решением мирового судьи с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за все предшествующие периоды включая (дата) года. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от возврата суммы займа, в период с (дата) года по (дата) года включительно образовалась задолженность в размере *** рублей, остаток невыплаченной суммы займа *** рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, остаток невыплаченной суммы займа *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по возврату суммы займа *** рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату возврата задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 января 2021 года исковые требования Макогон А.В. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Колесник О.С. в пользу Макогон А.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, из которых ежемесячные платежи за период с (дата) года по (дата) - по *** рублей каждый. В удовлетворении остальной части исковых требований Макогон А.В. отказано. Решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Макогон А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N(адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) исковые требования Макогон А.В. к Колесник О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с Колесник О.С. в пользу Макогон А.В. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** руб., из которых ежемесячный платеж за (дата) года *** руб., (дата) года - *** руб., (дата) года - *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., судебные расходы по досудебной подготовке *** руб., по представительству в суде *** руб., а всего взыскать *** руб. (сорок тысяч восемьсот семьдесят один руб. *** коп.).
Вышеуказанным решением установлено, что исходя из анализа расписки от (дата) между Макогоном А.В. и Колесник О.С. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до (дата), с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб., подлежащего выплате каждое 14 число месяца. Учитывая наличие в договоре займа ссылки на кредитный договор N от (дата), заключенный между истцом и ПАО "Сбербанк", суд полагает, что сторонами согласовано условие о процентной ставке в размере ***% годовых. Решение суда вступило в законную силу (дата)
Таким образом, ранее состоявшимся решением было установлено наличие договора займа между сторонами.
Наличие указанного обязательства и его условий стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договора займа ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение ответчиком Колесник О.С. обязательств по возврату сумм займа за период с (дата) года по (дата) года, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за указанный период взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Апелляционная жалоба Макагон А.В. содержит довод о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы оставшегося долга и начислении на сумму основного долга процентов, в размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в указанной части.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором между сторонами не предусмотрено право досрочно истребовать сумму долга в связи с нарушением обязательств заемщиком. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость направления в адрес ответчика требования о возврате суммы займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Требование о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.
Указанное изменение договора является одним из случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ изменения договора в одностороннем порядке без согласия должника.
По смыслу вышеуказанных норм инициирование спора о досрочном взыскании суммы задолженности, не требует досудебного урегулирования в виде направления требования о досрочном возвращении суммы долга должнику.
При этом не имеет юридического значения наличие или отсутствие в договоре условия о возможности досрочного истребования задолженности, поскольку указанная возможность предусмотрена законом.
Поскольку ответчик Колесник О.С. с (дата) года не исполняет обязанности по выплате суммы долга и процентов, судебная коллегия признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию остаток суммы основного долга в размере ***.
Указанная сумма задолженности соответствует условиям соглашения сторон. Сторона ответчика указанный расчет не оспаривала.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России на дату возврата.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Кроме того, согласно условиям договора займа, стороны согласовали между собой взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере *** % годовых.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от (дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Учитывая, что истец ссылается в своих требованиях на "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России", суд приходит к выводу, что требования заявлены о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование займа.
Исходя из изложенного и учитывая установленный выше факт нарушения ответчиком договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению взысканная сумма расходов по государственной пошлине.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части решение суда является обоснованным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а потому отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макогон А. В. к Колесник О. С. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами -отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Колесник О. С. в пользу Макогона А. В. остаток суммы займа в размере ***
Взыскивать с Колесник О. С. в пользу Макогон А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по возврату суммы займа (***.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата начиная с (дата) до полного погашения задолженности.
решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать с Колесник О. С. в пользу Макогон А. В. *** рубля таких расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
