Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-3010/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-3010/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года, которым:
- Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Ковровского городского суда **** суда от ****;
- по инициативе суда устранены описки: в решении Ковровского городского суда **** суда от **** - в дате издания приказа ****-к (****) и в ссылках на листы дела (т.1 л.д.76-85); в резолютивной части определения Ковровского городского суда **** суда от **** - в части правильного написания отчества Савчук О.В. (В.).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда **** от **** оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О.В. к Владимирскому отделению публичного акционерного общества "Сбербанк", Шандуре Л.В. о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 года, признании незаконными действий Шандуры Л.В. по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном Шандуры Л.В. на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске Савчук О.В. за **** (л.д.70-74 т.3).
**** Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда и просит: указать в решении суда дату подачи иска от **** и время обнаружения истцом нарушения своих прав (август 2020 года) согласно уточненному иску от ****; внести исправления в части точного указания ее искового требования о признании нарушений кадрового учета Владимирским отделением ПАО "Сбербанк", пронумеровать доводы о недействительности листов нетрудоспособности Шандуры Л.В. и недействительности отметок в табеле; включить второй (пропущенный) довод о недействительности отметок в табеле за январь 2016 года; устранить ошибку в написании существительного "в нарушении"; дополнить, что истец заявила об отсутствии трехмесячного срока исковой давности согласно ст.392 ГК РФ (л.д.148-149 т.3).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.179-180 т.3).
В частной жалобе Савчук О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права (л.д.200-201 т.3).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Из нормативного содержания приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд не может под видом исправления описки в судебном постановлении изменить его содержание.
Отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В. об исправлении описок в решении суда от ****, суд первой инстанции указал, что исковые требования Савчук О.В. и доводы в обоснование требований изложены в решении в соответствии с уточненным исковым заявлением от **** и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Написание в тексте решения "в нарушение" вместо "в нарушении" не искажает смысла решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложение в определении суда требований и доводов Савчук О.В. в редакции, отличающейся от изложенных в исковом заявлении дословных формулировок, наличие в решении суда орфографической ошибки, не являются неточностями, требующими их исправления.
Определение суда в части устранения по инициативе суда описок в судебных актах Савчук О.В. не оспариваются, оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
