Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3010/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3010/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 г. гражданское дело по иску Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сазонову А. С., Сазоновой И. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ответчика Сазоновой И.Н.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г., которым постановлено:
ходатайство представителя истца Парфенова В.Ю. о применении мер по обеспечению иска Сазоновой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сазонову А. С., Сазоновой И. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SUBARU LEVORG, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер N,
установил:
Истец Сазонова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Черновском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Сазонова А.С. о взыскании с него денежной суммы более 2 миллионов рублей. В ходе проведения исполнительных, действий установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, розыск сокрытого должником имущества положительного результата не дал. Сазонов А.С. управляет транспортным средством SUBARU LEVORG, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на имя его матери - Сазоновой И.Н. Дата выдачи регистрационного документа 30.04.2021, то есть автомобиль приобретён после незаконного получения должником денежной суммы, вырученной от продажи с торгов спорной квартиры в период исполнительного производства. Иного имущества должник в собственности не имеет, оплату суммы долга не производит. В целях уклонения от погашения долга, должник зарегистрировал транспортное средство на третье лицо. Сазонова А.С. продолжает пользоваться автомобилем, сделка совершена с целью сокрытия имущества и не исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств. Просил признать недействительной сделку регистрации на имя Сазоновой И.Н.;. обязать Сазонова А.С. поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на своё имя.
Одновременно при обращении с исковым заявлением представителем истца Парфеновым В.В. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в которых он просил запретить совершать регистрационные действия с автомобилем, ссылаясь на то, что в целях уклонения от погашения долга должник формально зарегистрировал транспортное средство на третье лицо, хотя постоянно пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию. Формальный собственник транспортного средства водительского удостоверения не имеет. Считает, что сделка по продаже автомобиля была совершена с целью сокрытия имущества, для не исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, так как одна из сторон по сделке является близким родственником. С целью своевременного исполнения решения суда просил принять обеспечительные меры по заявленным требованиям (л.д. 3).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 1-2).
В частной жалобе ответчик Сазонова И.Н. просит определение суда от 14 июля 2021 г. отменить. Указывает, что заявитель стороной в споре между Сазоновой Ю.В. и Сазоновым А.С. не является, в отношении заявителя не возбуждалось исполнительных производств, никаких обязательств перед истцом заявитель не имеет. Постановлением Восьмого кассационного суда по делу N 88-10697/20 от 23.06.2021 отменено решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-СД, на котором истец основывает свои требования. В исковом заявлении истец ссылается также на то, что с момента регистрации и по настоящее время данным транспортным средством пользуется исключительно ответчик Сазонов А.С., несет расходы по его содержанию, что страховой полис оформлен на его имя, данные доводы истца недостоверны, так как она пользуется автомобилем и несет бремя его содержания самостоятельно, является страхователем в полисе ОСАГО (л.д. 13-14).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права. Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных и распорядительных действий в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не является стороной в споре между Сазоновой Ю.В. и ФИО3, никаких обязательств перед истцом не имеет, что в данное время пользуется автомобилем она, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительной совершенной ответчиками сделки по отчуждению автомашины и после принятия решения по данному требованию, дальнейшие регистрационные действия с транспортным средством могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 по делу по иску Сазоновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2021 г. отменено, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как дело направлено на новое рассмотрение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
