Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3010/2021

от 02 августа 2021 года N 33-3010/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком Беловой Е.В. принятых на себя обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 20 февраля 2020 года обратился в суд с иском к Беловой Е.В. о взыскании исчисленной по состоянию на 4 февраля 2020 года задолженности по заключённому 26 ноября 2014 года кредитному договору N... в сумме 276 849 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 163 551 рубль 05 копеек, договорные проценты 11 085 рублей 55 копеек и штрафные санкции (с учётом их добровольного снижения истцом) 102 212 рублей 69 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в сумме 5 968 рублей 49 копеек.

Решением Вологодского городского суда от 9 июня 2020 года с Беловой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N... в сумме 159 026 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 101 350 рублей 85 копеек, проценты 10 675 рублей 70 копеек, штрафные санкции 47 000 рублей и в возмещение судебных издержек 4 405 рублей 34 копейки; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черникова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом с целью причинения ущерба кредитору, в связи с чем выразила категорическое несогласие с осуществлённым судом по ходатайству Беловой Е.В. применением исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку последний платёж, как признание долга, совершён заёмщиком 5 ноября 2019 года, требование о погашении задолженности направлено 6 февраля 2020 года. Дополнительно просит возместить за счёт ответчицы издержки истца на уплату государственной пошлины 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде второй инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица Белова Е.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года кредитор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заёмщик Белова Е.В. заключили договор потребительского кредита N..., по условиям которого последней предоставлены 200 000 рублей под 18 % годовых (при выполнении условия о страховании от несчастных случаев и болезней) сроком по 26 ноября 2017 года; погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее 20 числа; обязательства заёмщика обеспечены неустойкой, величина которой при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с одновременным начислением предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления договорных процентов за соответствующий период; датой последнего повременного платежа определено 27 ноября 2017 года.

Денежные средства получены Беловой Е.В. в день подписания кредитного договора посредством зачисления на счёт N....

Белова Е.В., исполнявшая обязательства по договору до 20 июля 2015 года включительно, после указанной даты внесение ежемесячных платежей прекратила, в связи с чем о нарушении своего права на возврат денежных средств по согласованному сторонами графику банку стало известно не позднее 21 августа 2015 года; с указанной даты началось течение исковой давности по первому (самому раннему) из просроченных к уплате повременных платежей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном применении судом исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и такое заявление сделано представителем ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2017 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловой Е.В., задолженности по кредитному договору и 29 сентября 2017 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с Беловой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 269 857 рублей 40 копеек.

4 апреля 2018 года по заявлению должницы судебный приказ отменён, о чём мировым судьёй вынесено соответствующее определение; государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Исковое заявление о взыскании с Беловой Е.В. задолженности по кредитному договору направлено конкурсным управляющим в суд только 20 февраля 2020 года.

С учётом приведённых фактических обстоятельств на дату отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности по самому раннему из просроченных повременных платежей, подлежавшему внесению 20 августа 2015 года, составляет 11 месяцев 5 дней и удлинению не подлежит.

Следовательно, на дату обращения банка с настоящим иском в суд (20 февраля 2020 года) с учётом периода действия судебной защиты и величин неистекших частей срока исковой давности применительно к каждому из просроченных повременных платежей за пределами исковой давности находятся требования банка о взыскании просроченных повременные платежей в части основного долга на общую сумму 62 230 рублей 20 копеек и в части договорных процентов на сумму 409 рублей 85 копеек, даты внесения которых в соответствии с графиком платежей поглощены периодом с 20 августа 2015 года по 31 июля 2016 года включительно.

Уплата Беловой Е.В. 6 марта 2018 года 24 216 рублей 58 копеек, 7 июня 2019 года двух тысяч рублей и 5 ноября 2019 года одной тысячи рублей, которые зачтены банком в погашение просроченной задолженности по уплате процентных частей повременных платежей, в отсутствие доказательств признания ответчицей долга в целом с учётом содержания приведённых выше норм материального права и их судебного истолкования не может расцениваться как признание всего долга.

Таким образом, исковая давность к указанной выше части повременных платежей применена судом первой инстанции верно, однако при определении итогового значения величины основного долга, подлежащего взысканию с ответчицы с учётом применения исковой давности, допущена явная арифметическая ошибка, поскольку разность между заявленной банком к взысканию суммой основного долга 163 551 рубль 05 копеек и находящимися за пределами исковой давности требованиями по взысканию основного долга в сумме 62 230 рублей 20 копеек составляет 101 320 рублей 85 копеек, а не 101 350 рублей 85 копеек, как указано в судебном акте.

Величина штрафных санкций (неустойки) - 92 327 рублей 42 копейки, начисленных за период в пределах исковой давности, определена судом первой инстанции также верно.

Направление истцом ответчице 6 февраля 2020 года требования о погашении задолженности юридически значимым для разрешения спора обстоятельством не является, так как осуществлено после истечения срока действия договора, в связи с чем установленные последним сроки внесения повременных платежей не изменяет и на исчисление исковой давности влияния не оказывает.

Заявление стороной ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности, вопреки доводам автора жалобы, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как основано на закреплённом в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Беловой Е.В. обязательств, компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до 47 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должницы от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы истца возмещены за счёт ответчика с соблюдением положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Беловой Е. В. в пользу в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в погашение задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2014 года N... 158 996 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 101 320 рублей 85 копеек, проценты 10 675 рублей 70 копеек, штрафные санкции 47 000 рублей, а также в возмещение судебных издержек 4 405 рублей 34 копейки".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка