Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3010/2021

Дело N 33-3010/2021

УИД 36RS0020-01-2020-001921-06

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Ваулина А.Б.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1226/2020 по исковому заявлению

акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Зязину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Зязина Андрея Андреевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года

(судья Маклаков Д.М.)

установила:

акционерное общество "Центр Долгового Управления"

(далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Зязину А.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 15 июля 2019 года, определенной на 17 февраля 2020 года в размере 89 986 рублей 62 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей 60 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора займа, заключенного между ООО МФК "Е заем" и Зязиным А.А., Общество предоставило ответчику заём в размере 30000 рублей сроком на 10 календарных дней под 365% годовых, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. В результате уступки прав требований кредитором является АО "ЦДУ". Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, АО "ЦДУ" обратилось с иском в суд

(л.д. 9-12).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от

24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Зязина А.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 89 986 рублей 62 копейки, судебные расходы

2899 рублей 60 копеек, а всего взыскать 92886 рублей 22 копейки

(л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе Зязин А.А. просит отменить решение суда в части взысканной суммы процентов, снизив ее размер (л.д.151-152,181-182).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Зязин А.А. просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма (л.д. 200). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

15 июля 2019 года между ФИО7 и Зязиным А.А. был заключен договор потребительского займа N. По условиям данного договора Зязину А.А. был одобрен и предоставлен микрозаём в размере

30 000 рублей. Срок возврата займа 25 июля 2019 года включительно. Срок действия договора - 1 год. Процентная ставка - 365 % годовых (л.д. 89-92).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа, образовалась задолженность в размере

89 986 рублей 62 копейки, из которых основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты - 3000 рублей, просроченные проценты - 54 000 рублей и штраф в размере 2 986 рублей 62 копейки (л.д. 94-96).

19 июля 2019 года ФИО8 переименовано в

ФИО9, которое 02 августа 2019 года переименовано в

ФИО10

18 февраля 2020 года между ООО МФК "Веритас" и

АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с условиями которого, к АО "ЦДУ" перешло право требования по договору займа N от

15 июля 2019 года в размере 89 986 рублей 62 копейки (л.д. 24,112-122).

Судом установлено, что 25 июня 2020 года в отношении должника Зязина А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N ЕЦ-17/02/2020 от 18 февраля 2020 года и расходов по оплате госпошлины, всего 91 436 рубля 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от

09 июля 2020 года судебный приказ от 25 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 48).

Основываясь на положениях ст. ст. 384, 432, 433, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом еще не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 года стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п. 5 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., что с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взысканный судом размер процентов за пользование займом и штрафа, не превысил ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 3 Закона N 554-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от

24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка