Определение Липецкого областного суда от 01 сентября 2021 года №33-3010/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-3010/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колядиной Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника Пилюгина Олега Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6865/2017 по иску конкурного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Произвести замену стороны взыскателя с ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нэйва" по гражданскому делу по иску конкурного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6865/2017 по иску конкурного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года, с Пилюгина О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 221517 руб. и возврат госпошлины в размере 5421 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на автомобиль "Rehault Megahe Scenik", идентификационный номер NN, принадлежащий Голубеву Л.И., отказано.
ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на основании договора уступки требования (цессии) от 17 сентября 2020 года N 2020-5810/55 ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" переуступило ООО "Нэйва" право требования задолженности, в том числе по кредитному договору в отношении должников Пилюгина О.В. Исполнительный лист был передан банком ООО "Нэйва", но в результате инвентаризации зафиксирован факт утраты исполнительного документа.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Нэйва" не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.
Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Пилюгин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Пилюгин О.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ООО "Нэйва" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2018 года, с Пилюгина О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2013 года в размере 221 517 руб. и возврат госпошлины в размере 5 421 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на автомобиль "Rehault Megahe Scenik", идентификационный номер N, принадлежащий Голубеву Л.И., отказано.
17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора уступки требования (цессии) N 2020-5810/55 переуступило право требования задолженности ООО "Нэйва".
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны в пункте 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года N 2020-5810/55.
В приложении N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17 сентября 2020 года N 2020-5810/55, составленном в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии), Пилюгин О.В. значится под номером N 127.
Таким образом, из представленных по делу доказательств судом верно установлено, что от ООО КБ "АйМаниБанк" к ООО "Нэйва" перешли в полном объеме все права требования по кредитному договору от 2 сентября 2013 года N АКфк 61/2013/02-02/44139, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пилюгиным О.В.
Согласно материалам дела исполнительный лист по гражданскому делу N 2-6865/2017 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2018 года, по иску конкурного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Пилюгину О.В., Голубеву Л.И. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 11 июля 2018 года был направлен в адрес ООО КБ "АйМаниБанк".
ООО "Нэйва" в обоснование поданного заявления указывало, что при проведении инвентаризации исполнительных документов была выявлена утрата исполнительного листа по данному гражданскому делу.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года в части взыскания задолженности по кредитному договору не исполнено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления (26 ноября 2020 года) не истек, при этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и об исполнении решения суда от 13 декабря 2017 года в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России в сети "Интернет", не имеется.
Приведенный в частной жалобе довод о списании 31 января 2020 года со счета должника, открытого в ПАО "Московский индустриальный банк", денежных средств на основании исполнительного производства N 11493/18/48025-ИП от 22 августа 2018 года в сумме 218480 руб. 84 коп., со ссылкой на приложенную к жалобе выписку по счету от 30 апреля 2021 года, не подтверждает исполнение решения суда от 13 декабря 2017 года и подлежит отклонению, поскольку в Банке данных исполнительных производств отсутствует информация об исполнительном производстве с указанным номером.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Пилюгина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка