Определение Тверского областного суда от 12 августа 2021 года №33-3010/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-3010/2021
Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова В.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 мая 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Егорова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2018 г. по состоянию на 09.02.2021 г. в сумме 205786,58 рублей, из которых: просроченный основной долг - 178197,65 руб., проценты - 24605,80 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1800,51 руб., неустойка на проценты - 1182,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257,87 рублей, а всего 211044 (двести одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля 45 копеек.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда",
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано о том, что 26 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Егоровым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 335 008 руб. на срок 60 мес. под 15,8% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.02.2021 составил 205786,58 руб., в том числе: основной долг - 178197,65 руб., проценты - 24 605,80 руб., неустойка на просроченный основной долг - 1800,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 1182,62 руб.
Письма истца в адрес ответчика с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.07.2018 за период с 06.05.2020 по 09.02.2021 в размере 205786,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5257,87 руб.
04.03.2021 судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
От ответчика Егорова В.А. в установленный судом срок возражения на исковое заявление не поступили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Егорова В.А.
В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что суд в целях разрешения спора вправе принимать в производство только оригиналы или должным образом заверенные копии документов. При этом отмечает, что истцом представлены копии документов (не оригиналы), не заверенные надлежащим образом, только суду. В материалах дела нет информации о том, что истцу предоставлено право на осуществление кредитных операций, из чего следует, что банк осуществляет кредитование незаконно, поскольку проведение банковских операций производится только на основании лицензии. Заявителем не представлен приходный ордер поступления средств и расходный ордер о списании денег с расчетного счета банка на счет ответчика. Таким образом, в деле нет первичного финансового документа, подтверждающего передачу денежных средств, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ банк обязан доказать, что заемщик получил денежные средства по закону. Несмотря на наличие указанных недостатков, в нарушение ст.ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к подготовке дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Судом установлено, что 26.07.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Егоровым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 335008 руб. на срок 60 месяцев под 15,8% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
Из материалов дела следует и стороной ответчика доказательств обратному не представлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 335 008 руб. исполнил надлежащим образом 26.07.2018 (л.д.23).
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8111,19 руб. (п.6 Индивидуальных условий кредитного договора).
Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 205 786,58 руб., в том числе: основной долг - 178197,65 руб., проценты - 24605,80 руб., неустойка по основному долгу - 1800,51 руб., неустойка по процентам - 1182,62 руб.
Расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, а также контррасчет долга ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 330, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный расчет истца, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о том, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о представлении истцом в суд копий документов, не заверенных надлежащим образом, не являются основанием для вывода о незаконности и необоснованности судебного акта. Тот факт, что в материалы дела представлены простые копии документов, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчик о факте не заключения им кредитного договора с истцом на указанных в иске условиях, либо о недействительности такого договора не заявлял.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись, равно как не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Егоровым В.А. содержали иные условия. Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено. Иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в правильности их содержания и достоверности у суда не имелось.
Доводы апеллянта об отсутствии у банка права на осуществление кредитной деятельности не подтверждены убедительными доказательствами. Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, полученные денежные средства не возвращались. Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованными не влияющими на существо настоящего спора. Истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. С момента выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле первичной бухгалтерской документации, как основание для вывода о недоказанности факта получения ответчиком кредитных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме в соответствии с требованиями 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие своих подписей в кредитном договоре, индивидуальных условиях ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о незаключенности кредитного договора, отсутствии кредитных правоотношений не заявлял.
Истцом представлены доказательства совершения ответчиком расходных операций с денежными средствами по счету банковской карты, в связи с чем у Егорова В.А. возникли обязательства по погашению принятых на себя кредитных обязательств. Из копии лицевого счета усматривается, что ответчик пользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Ответчик не опроверг размера задолженности, не подтвердил факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с чем представленные доказательства при их оценке в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований.
Довод автора жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, ошибочен, поскольку при обращении в суд с иском банком была представлена совокупность доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 г.
Председательствующий Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка