Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3010/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3010/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е.В., действующей в интересах ФИО1, к Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании права, возложении обязанности, по апелляционной жалобе министерства здравоохранения Хабаровского края о признании права на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края Щербаковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Кирсанова Е.В., в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании права, возложении обязанности.
В обоснование требований указала на то, что ее дочь ФИО1 является ребенком-инвалидом, страдает редким (орфанным) заболеванием. Вследствие данного заболевания ребенок нуждается по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин), назначенным консилиумом врачей обособленного структурного подразделения Российской детской клинической больницы (ФГАОУ ВО РНИМУ Н.И. Пирогова Минздрава России). Документы по вопросу организации обеспечения названным лекарственным препаратом переданы главному врачу КГБУЗ "Детская городская клиническая больница N 9", а также в Министерство здравоохранения Хабаровского каря. Министерство здравоохранения Хабаровского края отказало в обеспечении ФИО1 лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) ссылаясь на то, что возможность обеспечения по жизненным показания лекарственными средствами не зарегистрированными на территории РФ, за счет средств федерального бюджета субъектов РФ действующим законодательством не предусмотрена, указав на решение проблемы в части обеспечения посредством обращения с иском в суд. Просила признать за ФИО1 право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) по жизненным показаниям, возложить на Министерство здравоохранения Хабаровского края обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) в количестве, необходимом для прохождения лечения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года исковые требования Кирсановой Е.В., действующей в интересах ФИО1, удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) по жизненным показаниям. На Министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) в количестве, необходимом для прохождения лечения в соответствии с медицинскими показателями, до отмены применения данного препарата. Решение суда обращено к немедленному исполнении.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Хабаровского края, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части его немедленного исполнения отменить. Указывает на то, что ответчик не наделен полномочиями по ввозу на территорию Российской Федерации незарегистрированных не ее территории лекарственных средств. Поскольку препарат Сабрил (Вигабатрин) в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов не включен, регистрацию в государственном реестре лекарственных препаратов не имеет, к обороту на территории Российской Федерации не разрешен, обеспечить препаратом за счет средств федерального и регионального бюджетов в рамках программ льготного лекарственного обеспечения не представляется возможным, так как обеспечение незарегистрированными препаратами при реализации программ льготного лекарственного обеспечения не допускается.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края Щербакова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав на то, что ответчиком не отрицается необходимость обеспечения ребенка лекарственными препаратами. Незамедлительность исполнения решения суда предполагает его исполнение в течение суток, однако, по объективным причинам обеспечить ребенка лекарственным препаратом не возможно.
Истец Кирсанова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание <данные изъяты>, имеет статус ребенка-инвалида с 01 октября 2016 года, инвалидность установлена сроком до 04 августа 2034 года.
Заключением консилиума врачей ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России от 08 июля 2020 года с учетом Протокола заседания врачеьной комиссии КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница имени А.К. Пиотровича", с учетом эффективности применения противосудорожного препарата Сабрил (Вигабатрин) у ФИО1 в терапии структурной эпилепсии на фоне тяжелого поражения ЦНС, отсутствия у пациента противопоказаний к его приему,, предполагаемая польза от применения препарата у ребенка значительно повышает возможность развития побочных эффектов, консилиумом разрешен к индивидуальному ввозу и применению не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат Сабрил (Вигабатрин) для оказания медицинской помощи ФИО1
Как следует из ответа Министерства здравоохранения Хабаровского края, лекарственный препарат Сабрил (Вигабатрин), не входит в Перечень препаратов в рамках реализации программ по обеспечению дополнительной медицинской помощи.
Разрешая исковые требования Кирсановой Е.В., суд первой инстанции руководствуясь статьями 7, 18, 38, 39, 41, 72 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), Конвенцией оправах инвалидов (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 года), Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (статьи 4, 10), Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 1, 4, 7, 19 37, 48,), Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (статьи 6.1, 6.2), Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 13), указав на то, что федеральный законодатель возложил на органы государственной власти субъектов Российской Федерации организационно-управленческие полномочия, принимая во внимание решение консилиума врачей соответствующих медицинских организаций о разрешении к индивидуальному применению ФИО1 по жизненным показаниям лекарственного препарата Сабрил (Вигабатрин), не зарегистрированного на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что у несовершеннолетней ФИО1, возникло право на получение данного препарата, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что государством гарантировано несовершеннолетней ФИО1 как ребенку-инвалиду обеспечение всеми необходимыми лекарственными препаратами бесплатно, такое обеспечение является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, и удовлетворяя их в данной части, суд первой инстанции учитывал соответствующее заявление истца и исходил из того, что лекарственный препарат необходим несовершеннолетней ФИО1 по жизненным показаниям и является дорогостоящим, с учетом характера заболевания промедление исполнения решения может привести к ухудшению состояния здоровья несовершеннолетнего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Случаи, при которых закон устанавливает обязанность суда обратить принятое по делу решение к немедленному исполнению, установлены статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких случаев разрешенный в настоящем деле спор не относится.
Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
К таким случаям, в частности, относятся ситуации, когда требуется срочная госпитализация ребенка для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка (абз. 2 пункта 18абз. 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").
Обращая по заявлению истца к немедленному исполнению решение о возложении на Министерство здравоохранения Хабаровского края обязанности обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин) в полном объеме по медицинским показаниям, до отмены применения данного препарата, суд первой инстанции исходил из того, что указанный лекарственный препарат является единственным средством лечения 4-х летнего ребенка от редкого прогрессирующего заболевания, уже приведшего к инвалидности ребенка, развитие которого без оказания срочной медицинской помощи создает угрозу жизни ребенка, и учел характер и динамика имеющегося у несовершеннолетней заболевания, наличие реальной угрозы ее жизни вследствие утраты возможности своевременного лечения дорогостоящим лекарственным препаратом, являющимся единственным средством оказания медицинской помощи ребенку.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не обеспечение ФИО1 лекарственным препаратом Сабрил (Вигабатрин), назначенным ей врачебной комиссией и консилиумами врачей по жизненным показаниям, нарушает фундаментальное право ребенка на жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие лекарственного препарата в перечне жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов для медицинского применения не может являться основанием для снижения уровня государственных гарантий по сравнению с установленными Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года по иску Кирсановой Е.В., действующей в интересах ФИО1, к Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании права, возложении обязанности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н.Кочукова
Судьи В.А.Галенко
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
