Определение Курского областного суда от 28 октября 2020 года №33-3010/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3010/2020
28 октября 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске материалы искового заявления ООО "ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившие по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации, и истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить недостатки искового заявления.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено, так как истец не устранил отмеченные недостатки заявления в установленный срок.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус", судья указала, что несмотря на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, в нарушение ст.132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, а представленная выписка из реестра операций по выдаче денежных средств по договорам займа в рамках договора цессии, таких сведений не содержит, и предоставил разумный срок для устранения недостатков искового заявления.
Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день была направлена истцу, и им получена.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд пояснения по исковому заявлению, однако требования, изложенные в определении судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 августа 2020 г., истец не выполнил.
В соответствии со ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено ООО "ДиДжи Финанс Рус" в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что требование о взыскании задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МФО "Турбозайм" (ООО), не освобождает заявителя от обязанности представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст.131,132 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление судьей обоснованно было оставлено без движения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.4 ч.1 ст.132 НПК Российской Федерации), а в связи с неисполнением требования судьи, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок, правильно возвращено.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ДиДжи Финанс Рус" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка