Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.В. к Кириенко А.И., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности
по апелляционной жалобе истца
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 г., которым в иске отказано
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Манжуриной А.Ю., возражения Кириенко А.И. и его представителя Мошкович Е.Л., представителя администрации г. Владивостока Пе Е.П., судебная коллегия
установила:
Крюков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Он является собственником земельного участка площадью 1 044 кв.м (кадастровый номер N), расположенного по адресу: <адрес>. К данному земельному участку имеется подъезд со стороны улицы <адрес> Указанная улица официально является дорогой и обозначена на всех обзорных и кадастровых картах под номерами N; N и относится к муниципальной собственности. В период с 26.06.2019 по 08.07.2019 ответчик, проживающий по адресу: <адрес> и владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N без согласования границ смежного участка, втайне выкупил проезд к участку заявителя со стороны <адрес>, перегородил его забором и полностью заблокировал выезд с участка, одновременно расширив свою территорию. Согласно публичной кадастровой карте ответчик оформил часть территории общего пользования с кадастровым номером N, перегородив проезд к участку заявителя с кадастровым номером N со стороны <адрес>. Исключение проезда к данному участку привело к невозможности использования расположенных на нем бани, надворных построек, а также строительства новых объектов и затрудняет продажу участка. При межевании земельного участка с ним границы не были согласованы. Кадастровый инженер проводил межевание земли по заказу ответчика, и намеренно не согласовал с ним границы. Также ответчик преградил своим забором выезд от угла участка вдоль дороги вверх по улице Саврасова до своего следующего участка через участок, который по документам является территорией общего пользования и использование ее разрешено только под сквер, сады, парки. Ранее ответчик предпринимал попытки к оформлению в свою собственность проезда, однако ему было отказано.
Истцом требования были сформулированы следующим образом: просил признать недействительным акт межевания органа местного самоуправления (регистрацию для Кириенко А.И. прав на земельный участок с кадастровым номером N), повлекших за собой перекрытие проезда к его участку с кадастровым номером N; прекратить право собственности Кириенко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>"; обязать Кириенко А.И. устранить препятствие проезда к земельному участку с кадастровым номером N со стороны улица <адрес> путем демонтажа забора, перекрывающего въезд на его участок и не чинить препятствия проезда к земельному участку с кадастровым номером N со стороны <адрес> в дальнейшем.
В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчик поставил ограждение, за что был оштрафован. Однако, данное обстоятельство к межеванию никакого отношения не имеет.
Представитель администрации города Владивостока оставил разрешение дела по заявленным требованиям на усмотрение суда. Пояснил, что в ходе осуществленной ими проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N был поставлен забор и перекрыт проезд к участку истца.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не является ответчиком по делу, а также, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, где он просит в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты нарушенных земельных прав предусмотрены статьей. 60 Земельного кодекса РФ, в силу положений которой - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно указанному Федеральному закону, все земельные участки, как объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету, который согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости устанавливает процедуру регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
Статья 7 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" требований.
Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, земельный участок считается сформированным.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 7 указанной выше статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
На основании ч. 1 ст. 40 данного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласно пунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в согласовании границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие заинтересованной стороны, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.
Из материалов дела установлено следующее.
Истцу Крюкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчик Кириенко А.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>". Земельный участок ответчика с кадастровым номером N был образован 30.03.2017 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Указанное следует из межевого плана
N 25-0-1-115/3002/2017-16 от 15.03.2017 на данный участок и сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра".
До этого, то есть до объединения, земельный участок с кадастровым номером N имел площадь 1 316 кв.м., затем 21.06.2016 сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были уточнены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости NN от 07.06.2016 и представленного вместе с ним межевого плана без номера, изготовленного кадастровым инженером П. В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером N изменилась и составила 1 616 кв.м.
После регистрации права собственности Кириенко А.И. на образованный земельный участок с кадастровым номером N, исходным земельным участкам с кадастровыми номерами N и N был присвоен статус "Архивный".
В рамках данного спора истец оспаривает межевой план, на основании которого 15.03.2017 г. был образован земельный участок с кадастровым номером N. Данную позицию он подтвердил в ходе судебного заседания, при этом, пояснив, что ему понятно, что земельный участок ответчика увеличился именно в 2016 г. при составлении иного межевого плана при уточнении границ земельного участка. При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно судебное заседание откладывалось и истцу предлагалось уточнить заявленные требования. Между тем, он настаивал на заявленном требовании (как следует из протокола судебного заседания л.д. 192); требование об оспаривании межевания при уточнении границ земельного участка N, в результате которого увеличилась его площадь с 1316 кв.м. до 1616 кв.м. за счет земель общего пользования - не заявил.
Судом первой инстанции рассмотрено дело по заявленным требованиям.
Установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N права истца нарушены не были, суд отказал в иске. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку земельный участок 30.03.2017 года был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В данном случае границы участка не уточнялись, участок с кадастровым номером N образовывался путем объединения участков с уже установленными границами, а потому согласования со смежными земелепользователями не требовалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были нарушены в 2016 году при уточнении ответчиком 21.06.2016 сведений о координатах характерных точек границ земельного участка N на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости NN от 07.06.2016 и представленного вместе с ним межевого плана без номера, изготовленного кадастровым инженером П.., не влечет отмены решения.
В силу п.4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как было указано выше, суд уточнял исковые требования, однако истец настаивал на заявленных, требование о признании межевания от 21.06.2016 г. недействительным не заявил.
Соответственно, не подлежало удовлетворению требование, производное от первоначального - о прекращении права собственности на земельный участок.
Также суд, установив, что ограждение в виде забора установлено ответчиком на принадлежащему ему на праве собственности земельном участке, обоснованно отказал в иске о сносе такого ограждения, указав, что требование об установлении частного сервитута для организации проезда не заявлено.
В связи с указанным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
