Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3010/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3010/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при помощнике судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Клочева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" об обжаловании дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе Клочева Михаила Николаевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 30 мая 2019 года исковые требования Клочева М.Н. к АО "Транснефть-Сибирь" об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены частично.
01.07.20219 года Клочев М.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение. Дело направлено в суд апелляционной инстанции.
18.09.2019 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в Сургутский городской суд для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 ГПК РФ, по причине несоответствия жалобы п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ.
Определением судьи от 30.09.2019 года апелляционная жалоба Клочева М.Н. была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба не содержит четко сформулированных требований, относящихся к полномочиям суда апелляционной инстанции, кроме того, апелляционная жалоба содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде, в частности, требование о признании незаконным п. 7 приказа от 08.11.2018 года N (номер). В срок до 15.11.2019 года истцу необходимо было пересоставить апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле с указанием требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции и не выходящих за пределы заявленных исковых требований. Определением от 13.11.2019 года срок для устранения недостатков продлен до 22.11.2019 года.
25.11.2019 года апелляционная жалоба возвращена Клочеву М.Н. на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку недостатки жалобы не устранены.
В частной жалобе Клочев М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что недостатки жалобы им были устранены, требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, им соблюдены. В апелляционной жалобе, поданной после пересоставления, содержатся материально-правовые требования, конкретизированные им в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд не вправе был оставлять без движения апелляционную жалобу по данному основанию.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что Клочевым М.Н. не выполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Клочев М.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Транснефть-Сибирь" об обжаловании дисциплинарного взыскания. Просительная часть искового заявление содержит требование о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ от 08.11.2018 года "Об итогах работы комиссии производственного контроля АО "Транснефть-Сибирь"), примененного к истцу - Клочеву М.Н., незаконным и его отмене.
В просительной части дополнения к апелляционной жалобе, в том числе сформулировано требование о признании незаконным п.7 приказа от 08.11.2018 (номер)-а "Об итогах работы комиссии производственного контроля "АО "Транснефть-Сибирь".
Оспариваемый пункт приказа содержит решение ответчика о применении к Клочеву М.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, требование о признании незаконным п.7 приказа от 08.11.2018 (номер)-а "Об итогах работы комиссии производственного контроля "АО "Транснефть-Сибирь" не является новым требованием, поскольку оно было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выводы суда о необходимости пересоставления жалобы, поименованной дополнением, являются необоснованными, поскольку требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установленные ст.322 ГПК РФ, Клочевым М.Н. соблюдены.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а материалы дела с апелляционной жалобой Клочева М.Н. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года отменить, материалы гражданского дела по иску Клочева Михаила Николаевича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" об обжаловании дисциплинарного взыскания с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Беспалова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
