Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3010/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2- 261/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика гражданина К. Н. Республики Ван Фэй - Фролова Д.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Александрова К. Г. к гражданину Китайской Народной Республики Ван Ф. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика гражданина Китайской Народной Республики Ван Ф. - Фролова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Александров К. Г. в лице представителя Красновой Ю.В., имеющей полномочия на подачи и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 775448 от 22 октября 2019 года сроком на пять лет (л.д.13 - 13-оборот), 30 октября 2019 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к гражданину Китайской Народной Республики Ван Ф. о взыскании задолженности в сумме 1.000.0000, 00 рублей, неустойки в сумме 256.000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований представитель Александрова К.Г. - Краснова Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что согласно условий договора беспроцентного займа N б/н от 20 ноября 2018 года и акту передачи денежных средств от 20 ноября 2018 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 1.000.000, 00 рублей. По утверждению представителя Александрова К.Г. - Краснова Ю.В., с учетом срока обязательства и отсутствия возвращения ответчиком денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на обращение истца не представлен. В этой связи представитель Александрова К.Г. - Краснова Ю.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 309, 310, 330 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 4, 21, 22, 25, 104, 117).
Кроме того, представитель Александрова К.Г. - Краснова Ю.В. представила письменное заявление, в котором в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) и договором поручения от 5 декабря 2019 года и квитанцией N 57 от 5 декабря 2019 года просила взыскать с гражданина Китайской Республики Ван Ф. в пользу Александрова К.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей (л.д.105).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Фролов Д.С., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина Китайской Народной Республики Ван Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8181088 от 13 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.98 - 99), представил письменный отзыв на исковое заявление, считая размер договорной неустойки явно несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ и руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом представитель ответчика находил, что заявленная истцом неустойка за период с 1 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года (64 дня) в размере 256.000, 00 рублей необходимо уменьшить до 28.931, 51 рубль. Кроме того, представитель ответчика считал, что имеются основания отказать истцу во взыскании судебных расходов в размере 20.000, 00 рублей (л.д.126 - 127).
Ломоносовский районный суд 16 марта 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Александрова К.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с гражданина Китайской Народной Республики Ван Ф. в пользу Александрова К.Г. задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 года в размере 1.000.000, 00 рублей, неустойку в размере 100.000, рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.700, 00 рублей, а всего в размере 1.123.700, 00 рублей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.132 - 137).
Гражданин Китайской Народной Республики Ван Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 марта 2020 года решения, представитель Фролов Д.С., имеющий от Ван Ф. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8181088 от 13 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.144 - 144-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10.000, 00 рублей, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки до двойной ставки рефинансирования с учетом обстоятельств по делу. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика - Фролов Д.С. ссылался на то, что взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки является явно несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы считал, что суд первой инстанции должен был установить справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, и снизить размер договорной неустойки до разумных пределов, а именно до 29.931, 51 рубль. Кроме того, податель жалобы считал, что имеются основания отказать во взыскании судебных расходов в размере 10.000, 00 рублей, поскольку со стороны истца, по мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допустимо (л.д.139 - 141).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились гражданин Китайской Народной Республики Ван Ф. и Александров К.Г., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Краснова Ю.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Александрова К.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7752448 от 22 октября 2019 года сроком на пять лет (л.д.13 - 13-оборот).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Фролов Д.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.156) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ван Фэй на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8181088 от 13 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (л.д.144 - 144-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного 16 марта 2020 года.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Ван Фэй - Фролова Д.С.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правоотношений между сторонами представитель Александрова К.Г. - Краснова Ю.В. представила письменные доказательства:
договор беспроцентного займа N б/н, заключенный 20 ноября 2018 года между гражданином Китайской Народной Республики Ван Ф., именуемым в дальнейшем "Заемщик", с одной стороны, и Александровым К. Г., именуемым в дальнейшем "Заимодавец", с другой стороны, (л.д.9 - 10), по условиям которого "Займодавец" передал "Заемщику" заем на сумму 1.000.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 30 сентября 2019 года (л.д.9);
акт передачи денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей от 20 ноября 2018 года к договору беспроцентного займа N б/н, заключенный 20 ноября 2018 года (л.д.11).
При этом согласно пункту 3.1 договора беспроцентного займа N б/н от 20 ноября 2018 года в случае нарушения "Заемщиком" срока возврата суммы займа (или ее части) "Заимодавец" вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,4 % (четырех десятых процента) от не возращенной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.9).
Содержание протоколов судебных заседаний от 6 февраля 2020 года (л.д.118) и 16 марта 2020 года (л.д.131), а также письменный отзыв представителя Ван Ф. - Фролова Д.С. на исковое заявление (л.д.126 - 127) свидетельствует о том, что уполномоченный представитель Ван Фэй в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции подтвердил факт получении Ван Ф. от Александрова К.Г. денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей.
Рассматривая и разрешая заявленный Александровым К.Г. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик не вернул денежную сумму в срок, предусмотренный договором от 20 ноября 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1.000.000, 00 рублей и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, размер которой (неустойки) с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства применении положении статьи 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 100.000, 00 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления Александрову К.Г. судебной защиты нарушенного имущественного права, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 427, 807, 808 ГК РФ.
Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Александровым К.Г. спора также следует применять положения пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа, при этом пунктом 1 вышеназванной статьи предусмотрено:
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Тогда как в силу статьи 330 ГК РФ:
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, то с учетом пункта 3.1 договора беспроцентного займа N б/н от 20 ноября 2018 года у суда первой инстанции наличествовали правовые основания не только ко взысканию с Ван Ф., который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в пользу Александрова К.Г. денежных средств в размере 1.000.000, 00 рублей, но и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Между тем, размер неустойки за период 64 дня с 1 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года с учетом предусмотренного пунктом 3.1 договора от 20 ноября 2018 года размера неустойки в 0,4 % составляет 256.000, 00 рублей (1.000.000=00 х 64 дн. х 0,4 %).
Поскольку со стороны представителя ответчика представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.126 - 127), то суд первой инстанции имел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Что касается размера неустойки, определенного судом первой инстанции в 100.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции в отсутствии обжалования решения суда в этой части со стороны Александрова К.Г. находит этот размер соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":
абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )
В то время как утверждение представителя Ван Ф. - Фролова Д.С. о необходимости установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и снижения размера неустойки до 28.931, 51 рубль заявлено на основе неверного толкования вышеприведенного законоположения и сопряжено с нарушением имущественного права Александрова К.Г., который имеет право на получение неустойки в 256.000, 00 рублей на основании условий договора от 20 ноября 2018 года.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Что касается решения суда в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов в размере 20.000, 00 рублей Александров К.Г. представил:
договор поручения, заключенный 7 декабря 2019 года между ООО "АВРОРА Консалт", именуемым в дальнейшем "Поверенный" в лице генерального директора Красновой Ю.В., с одной стороны, и Александровым К.Г., именуемым в дальнейшем "Доверитель", с другой стороны, согласно которому "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает в качестве правового представителя оказание юридической помощи (исполнение поручения): составление претензии, искового заявления, представительство в суде по делу N 2-2124/2019, с определением размера вознаграждения в 20.000, 00 рублей (л.д.106 - 107);
квитанцию к приходному кассовому ордеру N 57 от 9 декабря 2019 года о принятии в кассу ООО "АВРОРА Консалт" от Александрова К.Г. денежной суммы в размере 20.000 рублей по делу N 2-2124/2019 (л.д.108);
нотариально удостоверенную доверенность N 78 АБ 7752448 от 22 октября 2019 года сроком на пять лет, подтверждающую полномочия Красновой Ю.В. от Александрова К.Г. (л.д.13 - 13-оборот).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Александровым К.Г. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 10.000, 00 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу данной части судебного решения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Александрова К.Г., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно отсутствия нарушения конституционных прав части первой статьи 333 ГК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в обжалуемой части судебного решения, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Ван Фэй - Фролова Д.С. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12 абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - гражданина Китайской Народной Республики Ван Ф. - Фролова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
