Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3010/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В., Глаголевой З. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Глаголевой З. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N... в размере 154 824 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Глаголевой З.М. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 22,41 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, с уплатой 54,75% годовых при условии снятия наличных денежных средств, сроком до 30 апреля 2020 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02 марта 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Глаголевой З.М. задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N... за период с 21 ноября 2015 года по 21 ноября 2019 года в размере 221 254 рубля 96 копеек, состоящую из основного долга в размере 81 139 рублей 90 копеек, процентов в размере 94 163 рубля 25 копеек, штрафных санкций в размере 45 951 рубль 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5412 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Глаголева З.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что банком не учтен платеж от 06 августа 2015 года на сумму 6020 рублей, заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с тяжелым материальным положением к штрафным санкциям просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Штеле А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Глаголевой З.М. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что срок исковой давности исчисляется с 30 апреля 2020 года, то есть датой полного возврата денежных средств. Обращает внимание на то, что кредитным договором не предусмотрен график платежей, в связи с чем к возникшим правоотношениям правила о сроке исковой давности, применяемые к периодическим платежам, не применяются.
В апелляционной жалобе Глаголева З.М. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемых процентов, отказать во взыскании штрафных санкций или снизить их размер. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение суда подлежащим изменению в части.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 207, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет с учетом применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Глаголевой З.М. задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N...ф за период с 20 февраля 2017 года по 21 ноября 2019 года в размере 175 105 рублей 96 копеек, состоящей из основного долга в размере 64 304 рубля 85 копеек, процентов в размере 69 519 рублей 69 копеек, штрафных санкций в размере 21 000 рублей, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 20 февраля 2017 года, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 6 кредитного договора от 22 апреля 2015 года N... следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно), поэтому срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, причитающаяся к уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска.Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 29 мая 2019 года судебный приказ от 17 декабря 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил почтой 04 декабря 2018 года.
По настоящему делу истец обратился в суд с иском 20 февраля 2020 года (л.д. 57), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 20 февраля 2017 года. Вместе с тем, из указанного срока подлежит исключению период судебной защиты (с 04 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года (176 дней)), так как течение срока исковой давности прерывается в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 29 августа 2016 года (20 февраля 2020 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) - 3 года - 176 дней (период с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены)).
Очередной платеж в пределах срока исковой давности наступает 20 сентября 2016 года.
Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженность за период с 20 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года составляет 259 299 рублей 84 копейки, состоящая из основного долга в размере 71 139 рублей 92 копейки, процентов в размере 84 321 рубль 15 копеек (94 163,25 - 9842,10), штрафных санкций в размере 103 838 рублей 77 копеек (105 861,23 - 1471,06 - 551,40).
На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Глаголевой З.М. задолженности по основному долгу и процентам подлежит изменению, путем увеличения суммы основного долга с 64 304 рублей 85 копеек до 71 139 рублей 92 копейки, процентов с 69 519 рублей 69 копеек до 84 321 рубль 15 копеек, которые исчислены за период с 20 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами, исходя из доводов апелляционной жалобы Глаголевой З.М., поскольку при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца.
Вопреки доводам жалобы Глаголевой З.М. оснований для снижения штрафных санкций, взысканных судом, не имеется.
Истцом при подаче иска штрафные санкции, исчисленные по условиям кредитного договора, в сумме 105 861 рубль 23 копейки были самостоятельно уменьшены до суммы 45 951 рубль 81 копейка, как рассчитанные по двойной ставке рефинансирования.
Исходя из расчета сумма штрафных санкций, начисленных по условиям кредитного договора за период с 20 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года, составит 103 838 рублей 77 копеек, а штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, составят 44 629 рублей 64 копейки (45 951,81 - 934,14 - 388,03)
Поскольку величина неустойки в связи с просрочкой уплаты Глаголевой З.М. основного долга за период с 20 сентября 2016 года по 21 ноября 2019 года с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в совокупности менее 18 492 рублей 84 копеек, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (21 000 рублей) является обоснованным и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.
Доводы апелляционной жалобы Глаголевой З.М. о невнесении платежей по кредиту по вине истца, не могут быть приняты во внимание.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глаголевой З.М. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 28).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Глаголева З.М. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Глаголевой З.М. исполнялись, она обращался к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда с Глаголевой З.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 91 копейка (71 139,92+84 321,15+44 629,64).
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена не в полном объеме, то оснований для взыскания с Глаголевой З.М. расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года в части размера основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Глаголевой З. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N... за период с 29 августа 2016 года по 21 ноября 2019 года в размере 176 461 рубль 07 копеек, состоящую из основного долга в размере 71 139 рублей 92 копейки, процентов в размере 84 321 рубль 15 копеек, штрафных санкций в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 91 копейка.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Штеле А.В., Глаголевой З. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
