Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПЖК "Горняк" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-191/2020 по иску Павленко А.П. к потребительскому жилищному кооперативу "Горняк", индивидуальному предпринимателя Курочкину А.Л. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Павленко А.П. обратился в суд с иском к ПЖК "Горняк", ИП Курочкину А.Л. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ПЖК "Горняк". В 2019 году производился ремонт кровли жилого дома на основании договора, заключенного 01.08.2019 между ПЖК "Горняк" и ИП Курочкиным А.Л. 17.08.2019 в результате выпадения осадков и протекания кровли произошел залив квартиры Павленко А.П., в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 209230 руб.
Также Павленко А.П. понес расходы, связанные с оценкой причиненного заливом ущерба, в сумме 14000 руб.; почтовые расходы - 1332 руб.; расходы по копированию документов - 375 руб.; расходы по направлению иска в суд - 377,40 руб., и по оплате услуг представителя - 20000 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, истец оценил в 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Курочкина А.Л. и ПЖК "Горняк" в свою пользу возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 209230 руб., убытки в размере 16084,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Павленко А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель истца Павленко А.П. по ордеру Асатурян В.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с ответчиков также надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о чем в иске не указано.
Ответчик ИП Курочкин А.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Не отрицал, что им в августе 2019 года на основании договора с председателем ПЖК "Горняк" проводился ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес> области. Настаивал на выполнении обязанностей по договору подряда надлежащим образом. Не отрицал, что в результате дождя произошло проникновение осадков в помещение квартиры истца, настаивая при этом, что им принимались меры к укрытию кровли защитным материалом. Подчеркнул, что вечером 17.08.2019 был сильный дождь.
Представителя ответчика ПЖК "Горняк" в силу устава Фомичева Л.И. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Павленко Н.И., Павленко Д.Р., Павленко О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Павленко А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 03.08.2020 исковые требования Павленко А.П. удовлетворены частично. С ПЖК "Горняк" в пользу Павленко А.П. взысканы: компенсация материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 209230 руб.; судебные расходы в размере 16084 руб. 40 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 112657 руб. 20 коп. С ПЖК "Горняк" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 5753 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска Павленко А.П. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ПЖК "Горняк" просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственный анализ отдельных положений гражданского законодательства, полагая, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств с ПЖК "Горняк". Также указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Курочкин А.Л. Обращает внимание на то, что средства кооператива формируются за счет взносов жителей и возмещение ущерба ложится бременем на всех нанимателей и собственников дома.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павленко А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенная на 5-м этаже, площадью 62,5 кв.м.
На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Павленко А.П., Н., О., А., Д., Р.
17.08.2019 в МО МВД России "Кимовский" поступило сообщение О. о том, что затопило квартиру по вышеназванному адресу.
Давая объяснения по факту данного обращения УУП МО МВД России "Кимовский" Курочкину 17.08.2019 в период времени с 22.00 до 22.10, О. указала, что на крыше дома, где она проживает, производится ремонт. По причине дождя все комнаты квартиры залиты водой.
21.08.2019 Павленко А.П. обратился с письменным заявлением к председателю ПЖК "Горняк" о выдаче акта обследования квартиры по адресу: <адрес>, подвергшейся заливу 17.08.2019-18.08.2019. Заявление отправлено адресату заказной почтой и получено 26.08.2019.
22.08.2019 Павленко А.П. направил Ф. и ИП Курочкину А.О. телеграммы с предложением явиться в 15:00 28.08.2019 на осмотр поврежденной в результате залития квартиры.
С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу Павленко А.П. в результате залития, истец обратился в ООО "Альянс-Капитал", оплатив услуги организации по определению вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта на сумму 14000 руб.
Из заключения ООО "Альянс-Капитал" N 2019-3748 от 02.10.2019 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта исследования: квартира, общая площадь 62,5 кв.м., количество комнат 3, адрес: (местоположение) объекта: <адрес>, усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 215518 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 209230 руб. В заключении констатируется, что залитие произошло вследствие протекания кровли. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры. Жилая комната 1: повреждено напольное покрытие, площадью 14 кв.м., окрашенное ДВП, обнаружено разбухание поверхности ДВП, в комнате нет электричества. Жилая комната 2: повреждена отделка стен, площадью 38,2 кв.м., обои виниловые, обнаружено отслоение от поверхности, образование темных пятен; покрытие пола - крашеное ДВП, площадью 17,4 кв.м., обнаружено вспучивание краски, разбухание ДВП; в комнате нет электричества. Коридор: повреждена отделка стен, площадь 18,9 кв.м., обои флезилиновые, обнаружено отслоение от поверхности; покрытие полов - линолеум по крашеному ДВП, площадью 17,4 кв.м., обнаружено вспучивание поверхности; потолочный плинтус полистирол. Жилая комната 3: повреждена отделка стен, площадью 36,0 кв.м., обои улучшенного качества, обнаружено отслоение от поверхности, потемнение; покрытие полов - линолеум по крашеному ДВП, площадью 17 кв.м., обнаружено вспучивание поверхности; потолок натяжной ПВХ, обнаружено провисание под тяжестью воды; в комнате нет электричества. Балкон: отделка МДФ панели, обнаружено разбухание панелей.
Как следует из устава ПЖК "Горняк", кооператив расположен по адресу: <адрес>. Является юридическим лицом, некоммерческой организацией, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках. Кооператив создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом. Предметом деятельности кооператива, в частности, являются: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в кооперативе; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; исполнение обязательств, принятых по договорам. В разделе 4 устава приведена структура общего имущества кооператива, в т.ч. крыша.
Согласно выписке из протокола собрания членов ПЖК "Горняк" от 04.10.2002 усматривается, что общее собрание членов ПЖК "Горняк" проголосовало против заключения договора на обслуживание и ремонт дома с управляющей компанией на 2003 года. Принято решение ремонтировать и обслуживать дом своими силами по подъездам.
01.08.2019 между ПЖК "Горняк" и ИП Курочкиным А.Л. заключен договор N 2 на выполнение ремонтных работ мягкой кровли МКД по адресу: <адрес>. По условиям договора Подрядчик ИП Курочкин А.Л. обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по указанному адресу. Цена Договора составила 1650000 руб. Работы пор Договору должны быть выполнены Подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента заключения Договора. Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ по Договору.
15.08.2019 между ПЖК "Горняк" и ИП Курочкиным А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 01.08.2019, по условиям которого цена указанного договора составила 2000000 руб. В договор внесено условие о том, что при вскрытии крыши при неблагоприятных погодных условиях подрядчик ответственности не несет.
24.10.2019 ПЖК "Горняк" и ИП Курочкиным А.Л. составлен акт приемки выполненных работ.
С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошены свидетели.
Так, свидетель 1 показал, что проживает в <адрес>, его квартира располагается на 4-м этаже. Указал, что на протяжении многих лет кровля дома протекает. Отметил, что около 23 часов 17.08.22019 был сильный дождь с ветром, произошло залитие квартиры 48, его квартиру также залило. Считает, что квартиру истцов затопило дождем из-за ремонта кровли, так как до 17.08.2019 соседи из кв. 48 не говорили, что их заливало.
Свидетель 2 показала, что проживает в <адрес>. Вечером 17.08.2019 председатель ПЖК "Горняк" проводила ремонтирующую крышу бригаду. При этом сама на крыше дома в тот день она не была и не видела, как ее укрывали пленкой. Ночью пошел дождь, который затопил несколько квартир.
Суд придал доказательственное значение показаниям указанных свидетелей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнение ПЖК "Горняк" своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома - крыши, и справедливо пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации ущерба, суд взял за основу заключение заключению ООО "Альянс-капитал" N 2019-3748 от 02.10.2019.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением ООО "Альянс-капитал" установлено, что причиной залития послужило протекание кровли.
Учитывая, что в силу закона, а также устава ПЖК "Горняк" на указанного ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома, в том числе крыши, в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину ПЖК "Горняк", как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие, в причинении истцам материального ущерба в результате произошедшего залития, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ПЖК "Горняк".
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ПЖК "Горняк" не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку залитие произошло в период проведения ремонтных работ крыши подрядчиком ИП Курочкиным А.Л., судебная коллегия оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, на которое возложено выполнение работ по ремонту крыши, отвечает сам заказчик, который в рамках договора от 01.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2019, не проконтролировал проведение подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ПЖК "Горняк", которое, как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Оснований для взыскания с ИП Курочкина А.Л. ущерба коллегия не усматривает. В случае возмещения причиненного Павленко А.П. ущерба, ПЖК "Горняк" не лишено права предъявить к ИП Курочкину А.Л. требования о возмещении убытков, о чем также указано в обжалуемом решении.
Иное толкование представителем ПЖК "Горняк" норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений ст. 403 ГК РФ, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя установлен, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в указанной части судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил закон, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖК "Горняк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
