Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу И.С.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего С.С.В. к И.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С И.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" взысканы:
- сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
С И.С.Н. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее по тексту - ООО "Гарантстрой") в лице конкурсного управляющего С.С.В. обратилось в суд с иском к И.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарантстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.С.В. Директором и учредителем ООО "Гарантстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся И.С.Н. При проведении анализа финансовой деятельности Общества выявлены факты снятия денежных средств и проведения расчетов с применением банковских карт, выданных директору И.С.Н., на общую сумму <данные изъяты>, из которых по счету, открытому в АО "Альфа-Банк", - <данные изъяты>, по счету, открытому ПАО "БыстроБанк", - <данные изъяты> Денежные средства потрачены на личные нужды ответчика и с осуществлением хозяйственной деятельности Общества не связаны, в связи с чем, И.С.Н. неосновательно обогатился за счет истца, неосновательное обогащение подлежит возврату истцу. На неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период. Направленная конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий С.С.В. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика Д.М.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указал на то, что денежные средства использованы на осуществление хозяйственной деятельности Общества: для оплаты товаров, работ и услуг по договорам, заключенным от имени и в интересах Общества.
Ответчик И.С.Н. в суд первой инстанции не явился, о проведении судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе И.С.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Настоящий спор отнесен законом к категории корпоративных споров, которые относятся к исключительной подведомственности Арбитражного Суда Удмуртской Республики, что исключало его рассмотрение судом общей юрисдикции. При вынесении решения суд не учел и то обстоятельство, что ответчиком доказано наличие оснований для удержания денежных средств, денежные средства ответчиком потрачены в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Общества.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.М.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N11 по УР в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "Гарантстрой".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гаранстрой" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на С.С.В.
Как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.С.Н. являлся директором и единственным учредителем Общества. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из представленных ПАО "БыстроБанк" сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Гарантстрой" в указанном банке открыт расчетный счет N. К указанному счету выпущена корпоративная карта на имя И.С.Н. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ООО "Гаранстрой" открыт счет в АО "Альфа-Банк" N, к которому выпущена карта на имя И.С.Н., что следует из представленных истцом доказательств и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из выписок по расчетным счетам ООО "Гаранстрой" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета N в АО "Альфа-Банк" ответчиком снято <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета N в ПАО "БыстроБанк" -<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате указанных сумм истцу. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, установив, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, требования истца удовлетворил.
Установив факт просрочки возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения суд начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в заявленный истцом период.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением руководителя ООО "Гаранстрой", который использовал денежные средства Общества для личных нужд, истец квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по их возврату, как обязательства из неосновательного обогащения.
Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, действительно, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отнесены к категории корпоративных споров.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 цитируемой нормы).
В силу частей 1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративным спорам).
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с ответственностью руководителя ООО "Гаранстрой за вред, причиненный его недобросовестным поведением, постольку указанный спор является корпоративным и относится к исключительной подсудности Арбитражного Суда Удмуртской Республики.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
По содержанию пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 6 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего спора по существу у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил процессуальный закон, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу решения и прекращение производства по делу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что нарушение судом правил подведомственности спора повлекло отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы относительно содержания взаимных обязательств сторон и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в лице конкурсного управляющего С.С.В. к И.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.
Апелляционную жалобу И.С.Н. удовлетворить.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
